Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-19214/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-49701/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рената Габтулбаровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-49701/2017

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Ренату Габтулбаровичу (ОГРНИП 304660232700039, ИНН 660200031508)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоносителя (на ГВС), неустойки,

установил:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Ренату Габтулбаровичу (далее - ИП Хабибуллин Р.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 55 503 руб. 53 коп., поставленной за период с октября 2016 года по май 2017 года, неустойки в сумме 7 067 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.11.2016 по 21.08.2017, с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 22.07.2017 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Е.Г. Италмасова), исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 заявление ИП Хабибуллина Р.Г. о составлении мотивированного решения возвращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 14.11.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик проживает по иному адресу и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнал при изучении информации на сайте Арбитражного суда.

По мнению апеллянта, дело не подсудно Арбитражному суду Свердловской области и должно было быть рассмотрено по месту жительства гражданина Хабибуллина Р.Г. в Артемовском городском суде, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область г. Артемовский ул. Ленина, 10, и принадлежащее ответчику на праве собственности, с 2014 года не используется как магазин, а стоит пустым.

Кроме того, указывает, что нежилое помещение ответчика отключено от системы теплоснабжения дома, что подтверждается справкой от 01.02.2002; договор между АО "Облкоммунэнерго" и Хабибуллиным Р.Г. не заключен, точки присоединения отсутствуют, каких-либо документов, подтверждающих получение ответчиком услуги, АО "Облкоммунэнерго" не предоставило. Из акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 видно, что в зимний период времени суммы за электрическую энергию у ответчика резко возрастают, что говорит о том, что ответчик поддерживает помещение в надлежащем состоянии путем обогрева его с помощью электрической энергии.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: справка от 01.02.2002, акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 не приобщены к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 07.12.2017 срок от АО "Облкоммунэнерго" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Облкоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г. Артемовский.

ИП Хабибуллин Р.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область г. Артемовский ул. Ленина, 10 (магазин).

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

В отсутствие письменного договора в период с октября 2016 года по май 2017 года истец на объект ответчика осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления.

В связи с отсутствием на объекте ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии ОАО "Облкоммунэнерго" объем поставленной в спорный период времени определило исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года составила 55 503 руб. 53 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил.

Начислив в порядке ч. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Таким образом, в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости поставленной в спорное нежилое помещение тепловой энергии лежит на собственнике недвижимого имущества, в данном случае на ответчике.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований заявлено не было, в этой связи с учетом вышеприведенных норм ст. 65, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о доказанности поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии в спорном периоде на заявленную к взысканию сумму, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, следует признать обоснованным.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде доказан, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате энергии не представлено, решение суда в части взыскания задолженности в размере 55 503 руб. 53 коп. является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии с 2014 года теплоснабжения в помещении по ул. Ленина, 10 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующее обстоятельство ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дополнительно представленные совместно с апелляционной жалобой доказательства судом апелляционной инстанции не приняты по причинам, изложенным выше (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащими доказательствами, подтверждающим то обстоятельство, что в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления не подавалась, являются технические документы об отсутствии в спорном помещении централизованного отопления и соответствующих коммуникаций. Таких доказательств суду ответчиком не представлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца, пени начислены за период с 11.11.2016 по 21.08.2017 на сумму 7 067 руб. 26 коп.

Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, подтверждающим направление копии определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 27.09.2017 в адрес ответчика: г. Артемовский, ул. Ленина, 2-6, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.09.2017, то есть с соблюдением правила абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судебного извещения.

Довод заявителя о том, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку спорное нежилое помещение с 2014 года не используется как магазин, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату предъявления настоящего иска в суд Хабибуллин Р.Г. являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304660232700039), на данный момент соответствующий статус им не утрачен. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу N А60-49701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский