Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-17063/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А76-1222/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авераж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-1222/2017 (судья Томилина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авераж" (далее также - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-1222/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авераж" была оставлена без движения до 29.01.2018 ввиду нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления стороне по делу копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют).

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия указанного выше определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 была направлена по адресу (месту нахождения) заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 5 корп. 2, кв. 233), почтовое отправление с вложением данного определения получено заявителем 10.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 45414118538424.

Определение суда апелляционной инстанции от 28.12.2017 также было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.12.2017.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Авераж", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-1222/2017 (л.д. 82) и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в её рассмотрении, имел процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Следует также отметить, что заявитель располагал достаточным количеством времени для устранения выявленных нарушений требований процессуального закона.

Мотивированного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку документы направлены обществом с ограниченной ответственностью "Авераж" в электронном виде, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авераж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-1222/2017.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина