Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 04АП-563/18

г. Чита

30 января 2018 г.

Дело N А78-4428/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания Забайкальская" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2017 года по делу N А78-4428/2017 по исковому заявлению Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания Забайкальская" (ОГРН 1147536003042, ИНН 7536143194) о взыскании задатка в размере 95300027,44 руб., пени в размере 14056754,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

24 января 2018 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания Забайкальская" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2017 года по делу N А78-4428/2017.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в обоснование которого указано, что последний день подачи жалобы являлся официальным выходным днём.

Поскольку ст. 118 АПК РФ предусматривает продление процессуальных сроков назначенных арбитражным судом, а гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, заявленное Обществом ходатайство о продлении процессуального срока суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Обжалуемое решение было принято 04 декабря 2017 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 09 января 2018 года.

Между тем, апелляционная жалоба Обществом направлена в Арбитражный суд Забайкальского края 10.01.2018, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте с идентификационным номером 66402319007736, почтовый штемпель описи представленных документов и сведения с сайта "Почта России".

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2017 года в установленный законом срок.

Указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 4).

Таким образом, 09.01.2018 являлся последним днем срока для подачи апелляционной жалобы, в силу закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции также отмечает, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания Забайкальская" Баранов В.Д., действующий в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью (т. 2 л.д. 51) обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 23.10.2017 (т. 1 л.д. 50), почтовая корреспонденция в адрес Общества направлялась, в том числе и по его юридическому адресу, оспариваемое решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 05.12.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, то есть своевременно.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Общества Баранов В.Д. также обращался в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 15.11.2017 (т. 2 л.д. 85) на котором имеется отметка о его ознакомлении с материалами дела (произведением фотокопий) 05.12.2017, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого решения в полном объёме.

Таким образом, нарушение заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства, определяющих сроки апелляционного обжалования судебного акта, не могут рассматриваться в качестве уважительных не зависящих от него причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств об отсутствии реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания Забайкальская" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2017 года по делу N А78-4428/2017, отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания Забайкальская" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2017 года по делу N А78-4428/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Желтоухов