Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-17520/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А70-12623/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-17520/2017) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2017 года по делу N А70-12623/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Урал" (ОГРН 1097232002042, ИНН 7204141443) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1126671013182, ИНН 6671398461) о взыскании 1 227 208 руб. 41 коп. долга, 91 799 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 25.12.2017 по делу N А70-12623/2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А70-12623/2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 25.01.2018 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.12.2017 направлена подателю жалобы по адресу: 620144, Россия, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, оф. 73 не вручено адресату согласно информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Указанный адрес является местом нахождения ООО "Технострой", в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, а также указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 по делу N А70-12623/2017 размещено 26.12.2017 на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ; поэтому заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно, и несет риск неполучения такой информации (часть 6 названой статьи).

В связи с изложенным, ООО "Технострой" считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

ООО "Технострой", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Технострой" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Технострой" для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 25.12.2017.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" от 13.11.2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Е.Б. Краецкая