Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-15965/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-19694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-19694/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гумерова Елена Анатольевна (доверенность N 119/1-42 от 29.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - Камбарова Ольга Анатольевна (доверенность N 13 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 624 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 915 руб. 03 коп. (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 031 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-122).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 031 руб. (л.д. 116-122).

В апелляционной жалобе ООО "ЕРЦ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕРЦ" ссылалось на то, что ответчик в платежных документах, предъявляемых истцу на плату, указывал, что стоимость услуг не облагается НДС. Истец акты принимал, подписывал и оплачивал, тем самым, подтверждая факт оказания и принятия услуг, а также согласия с внесением изменений в условиях агентского договора в части вознаграждения. Истец в платежных поручениях в назначении платежа также указывал на то, что лицевой счет в размере 28 руб. 19 коп. облагается НДС, таким образом, выражая свое согласие с внесением изменений в условии агентского договора в части вознаграждения. Таким образом, полагает, что оплата выставленных счетов без замечаний является акцептом оферты.

ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БашРТС" (принципал) и ООО "ЕРЦ" (агент) заключен агентский договор N 386 от 01.11.2014 (л.д. 34-38), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора предметом договора является формирование, печать, конвертирование и доставка платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги-отопление для физических лиц.

Согласно п. 4.2 договора стоимость вознаграждения за услугу по одному лицевому счету в месяц составляет 23 руб. 89 коп. без учета НДС.

Согласно п.4.3 агентского договора N 386 от 01.11.2014 изменение стоимости услуг оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость настоящего договора не может превышать 17 861 310 руб. 72 коп.

В соответствии с п.8.4 агентского договора N 386 от 01.11.2014 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны двумя сторонами. Оформление изменения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 391 от 28.12.2015, в соответствии с которым уведомил ответчика о переходе ООО "ЕРЦ" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 (л.д. 60).

Ссылаясь на то, что с 01.01.2016 ответчик должен был направлять акты и выставлять платежные документы по цене 23 руб. 89 коп., между тем, ответчик направлял акты выполненных работ с января 2016 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 по январь 2017 по цене 28 руб. 19 коп., таким образом, у ответчика возникло неосновательного обогащение, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма излишне перечисленных денежных средств, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч.ч. 1, 3 ст.65 АПК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2016 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по январь 2017 года оказывал истцу услуги согласно агентскому договору N 386 от 01.11.2014.

Согласно выставленным счетам по цене 28 руб. 19 коп. истец оплатил ответчику 2 750 977 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1157 от 06.05.2016, N1265 от 12.05.2016, N 1410 от 02.06.2016, N 1614 от 27.06.2016, N 1970 от 27.07.2016, N 2532 от 25.08.2016, N 349 от 25.10.2016, N 380 от 27.10.2016, N 1419 от 15.12.2016, N 1428 от 16.12.2017, N 591 от 14.03.2017, N 778 от 28.03.2017.

В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из условий п. 4.2. агентского договора N 386 от 01.11.2014 стоимость вознаграждения агента за услуги по одному лицевому счету в месяц на дату составления договора определена сторонами в размере 23 руб. 89 коп. (без НДС), соответственно сумма с учетом НДС составит 28 руб. 19 коп.

Письмом N 391 от 28.12.2015 ответчик уведомил истца о переходе ООО "ЕРЦ" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, то есть по цене 23 руб. 89 коп.

Между тем, в указанный спорный период истец выставлял счета по цене 28 руб. 19 коп.

Таким образом, в периоды с января 2016 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по январь 2017 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 419 624 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 624 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен (л.д.14-15), признан арифметически верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в ст. 395 ГК РФ. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата истцом выставленных счетов без замечаний является акцептом оферты, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.4.3 агентского договора N 386 от 01.11.2014 изменение стоимости услуг оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п.8.4 агентского договора N 386 от 01.11.2014 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны двумя сторонами.

Между тем, в нарушение условий договора п.4.3 и п.8.4 ответчик не направлял в адрес истца соглашения об изменении стоимости вознаграждения.

В соответствии с п. 4.2. агентского договора N 386 от 01.11.2014 стоимость вознаграждения агента за услуги по одному лицевому счету в месяц на дату составления договора определена сторонами в размере 23 руб. 89 коп. (без НДС), соответственно сумма с учетом НДС составит 28 руб. 19 коп.

Письмом N 391 от 28.12.2015 ответчик уведомил истца о переходе ООО "ЕРЦ" на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, то есть по цене 23 руб. 89 коп.

Таким образом, предъявленные за период с января 2016 по октябрь 2016 года, с декабря 2016 по январь 2017 года суммы за оказанные услуги с начислением НДС были предъявлены необоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу N А07-19694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко