Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 20АП-7732/17

г. Тула

24 января 2018 г.

Дело N А62-5614/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-5614/2017 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дорогобужская центральная районная больница" (п.г.т. Верхнеднеповский Дорогобужского р-на Смоленской обл., ОГРН 1026700538347, ИНН 6704003665) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дорогобужская центральная районная больница" (далее по тексту - истец, абонент, ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее по тексту - ответчик, теплоснабжающая организация, ООО "Смоленская ТСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 140 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

22.09.2017 и 30.10.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 07.11.2017.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 348 руб. 09 коп. Свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 25.12.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.12.2017 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-9418/2015 установлено, что между истцом и ответчиком заключены контракты N 4611019 от 01.01.2012, N 4603201 от 01.01.2012, N 4611019 от 01.01.2012, N 4611019 от 01.01.2013, N 4605188 от 01.01.2013, а также N 4603201 от 01.01.2013 (далее по тексту - контракты), предметом которых являлась поставка тепловой энергии для теплоснабжения поликлиники, акушерского корпуса, хирургического корпуса, дез.камеры, пищеблока, прачечной, склада, гаража, пункта скорой помощи, детской и женской консультации, расположенных по адресу: Смоленская область, пос. Верхнеднепровский, ул. Молодежная, д. 9 и г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д. 8 (договор N 4603201), фельдшерско- акушерского пункта, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, д. Озерище (договор N 4611019), а также поликлиники, расположенной по адресу: г. Дорогобуж, ул. К. Маркса, д. 31 (далее также - объекты теплоснабжения).

В ходе исполнения договоров в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года абонентом произведена переплата за отопление объектов теплоснабжения в сумме 11 876 519,85 руб., которые признаны неосновательным обогащением теплоснабжающей организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 по делу N А62-9418/2015, с о ООО "Смоленская ТСК" в пользу ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" взыскано неосновательное обогащение неосновательное обогащение в размере 11 876 519 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 177 руб. 64 коп. за период с 13.10.2015 по 22.06.2016.

Поскольку сумма неосновательного обогащения возвращена ОГБУЗ "Дорогобужская ЦРБ" только 30.11.2016, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 29.11.2016, не являвшийся предметом рассмотрения в рамках дела N А62-9418/2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов истцом учтен зачет встречных обязательств, оформленный актом от 11.11.2016, а также оплата остатка задолженности 30.11.2016.

Суд области проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 29.11.2016, выполненный истцом и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде области ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство, в котором просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы, рассчитанной исходя из 8 % годовых.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд области правомерно исходил из того, что при расчете истцом использована ключевая ставка Банка России, достававшая в соответствующие периоды.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о необоснованности неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 447 140 руб. 09 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 по делу N А62-5614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик