Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5378/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А63-13728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу NА63-13728/2017 (судья Рева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (ОГРН 1162651072088, г. Ставрополь) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817, г. Ставрополь)

о признании незаконным решения N 5105447А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании в пятидневный срок с момента принятия решения внести изменения в ЕГРЮЛ согласно документам, принятым за вх. N 5105447А от 05.05.2017, о взыскании 38000р судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" - представитель Калина В.Н. по доверенности от 10.08.2017 N 19-юр;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю - представитель Кучерова Е.В. по доверенности от 27.11.2017 N03-22/297,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения N 5105447А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании в пятидневный срок с момента принятия решения внести изменения в ЕГРЮЛ, о взыскании 38000р судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.10.2017 заявленные требования Общества удовлетворены. судебный акт мотивирован отсутствием у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции пояснил, что после рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 27.11.2017 о судебных расходах. Уточнил требования апелляционной жалобы, просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Уточнения к апелляционной жалобе приняты апелляционным судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2016 с присвоением ОГРН 1162651072088. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату принятия оспариваемого решения Инспекции и дату подачи иска участником общества являлся Гвоздев А.С. с 100% доли в уставном капитале, директором Общества - Бедердинов О.Г.

Решением участника Общества от 24.04.2017 прекращены полномочия директора Бедердинова О.Г. Полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы Слинько Р.В.

24.04.2017 Общество обратилось к Инспекции с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, указав на необходимость государственной регистрации смены единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Инспекции от 23.08.2017 N 5105447А в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано на основании подпунктов "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

20.06.2017 Общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с требованием отменить решение Инспекции N 5105447А об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрены документы, в том числе представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" предоставляется Заявление по форме N Р14001.

При внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью в связи с прекращением полномочий физического лица на выполнение функций единоличного исполнительного органа общества заявителем может выступать только новый руководитель юридического лица. Правовых оснований для обращения в регистрирующий орган с Заявлением по форме N Р14001 физического лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа общества прекращаются или прекращены, не имеется.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допускается отказ в государственной регистрации, в частности в государственной регистрации должно быть отказано в случае: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а"); подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (подпункт "д").

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 в регистрирующий орган (Инспекция) поступило заявление Общества по форме N Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, подписанное Слинько Р.В.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ подлинность подписи Слинько Р.В. засвидетельствована нотариусом.

Доказательств признания решения участника Общества от 24.04.2017 недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ. Отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт д пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Из содержания письма ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует положение о том, что при смене руководителя юридического лица, иных документов кроме представления в регистрирующий орган формы заявления Р14001, не требуется, оценка иным документам регистрирующим органом не дается (п. 14.2.05.6 письма ФНС России N СА-4-14/1645 от 31.01.2014).

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 5105447А Инспекции подлежит признанию незаконным.

Довод Инспекции о том, что при осуществлении контрольных мероприятий по проверке достоверности адреса Общества было выявлено, что Общество не находится по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 7, корп. "г", оф. 4) отклонен судом первой инстанции. В данном случае результат проведения контрольных мероприятий Инспекцией сам по себе не может подтверждать обстоятельства недостоверности адреса Общества. О недостоверности указанных данных и невозможности связи с юридическим лицом по данному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в установленном законом порядке на момент подачи спорного заявления, не заявлял. С требованием о ликвидации этого юридического лица Инспекция в установленном законодательством порядке не обращалась.

С учетом изложенного, заявление Общества, представленное в Инспекцию по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. 52), не могло быть расценено налоговым органом как ненадлежащие по причине недостоверности адреса Общества, что повлекло отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Довод Инспекции, со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что заявление по форме Р14001 подписано 24.04.2017 неуполномоченным лицом, так как Слинько Р.В. вступил в должность директора Общества только с 25.04.2017, несостоятелен по следующим основаниям.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 91 ГК РФ и пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

В адрес Инспекции представлено единоличное решение участника Общества Гвоздева А.А. от 24.04.2017 о прекращении полномочий директора Бедердинова О.Г. и назначении нового - Слинько Р.В. (т. 1, л. 10). Учитывая принцип непрерывности руководства Общества, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку полномочия предыдущего руководителя (Бедердинов О.Г.) прекращены с 24.04.2017, то именно с этой даты новый руководитель (Слинько Р.В.) вступает в управление Обществом.

С учетом изложенного, заявление Общества, представленное в Инспекцию по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. 52), не могло быть расценено налоговым органом как ненадлежащие по причине их подписания неуполномоченным лицом, что повлекло отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Довод Инспекции об отсутствии у Слинько Р.В. и Гвоздева А.А. одобрения действий Бедердинова О.Г. после 24.04.2017 - несостоятелен. Материалы дела не содержат и Инспекцией не представлено доказательств отсутствия воли директора Общества - Слинько Р.В. и единственного участника Общества Гвоздева А.А. на действия бывшего директора Бедердинова О.Г., выразившееся в выдаче доверенности на представление интересов Общества.

В судебном заседании на вопросы председательствующего, представитель Инспекции затруднился дать пояснения относительно полномочного руководителя Общества (Слинько Р.В. или Бедердинов О.Г.).

Представитель Общества на вопросы председательствующего пояснил, что действия Бедердинова О.Г., выраженные в выдаче доверенности на представление интересов Общества одобрены руководителем Общества - Слинько Р.В. Кроме того, Слинько Р.В. в настоящее время является учредителем Общества с 26.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оснований считать действия Бедердинова О.Г., выраженные в выдаче доверенности на представление интересов Общества, без одобрения Слинько Р.В. не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Слинько Р.В.

Данное утверждение не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция ссылается на то, что в настоящем споре затрагиваются права и обязанности Слинько Р.В. как лица, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по рассмотренному делу не затрагивает права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон и не возлагает на Слинько Р.В. каких-либо прав и обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Инспекции.

С учетом уточнений апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверено дополнительное решение суда по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлен договор от 10.08.2017 N 19-ЮР оказания юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 19. Из содержания представленных документов следует, что услуги представителя Общества в суде первой инстанции составили 38000р, расходы фактически понесены Обществом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом характера настоящего спора, его правовой сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема и характера, выполненных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 10000р.

Судебные расходы на оплату услуг представителя разумны и документально обоснованы, их чрезмерность Инспекция не доказала, оснований для дальнейшего снижения суммы расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции (дополнительное решение) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 по делу N А63-13728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова