Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63636/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4190/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-213522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-213522/16, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (шифр 26-1884)

по иску ООО "ПромСтройСервис"

к ООО "УАЗ Центр"

третьи лица: ООО "УАЗ", АО "ВЭБ-Лизинг"

о расторжении договора, взыскании стоимости транспортного средства, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мордвина О.А. по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика: Влаева А.А. по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УАЗ Центр" о взыскании о расторжении договора купли-продажи N Р-14--03011-ДКП от 06.02.2014, взыскании стоимости транспортного средства в размере 685 000 руб., убытков в размере 67 456,40 руб. в виде процентов уплаченных лизингодателю за транспортное средство по договору лизинга N Р14-03011-ДЛ от 06.02.2014, стоимости судебной экспертизы в размере 86 590 руб. руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) заключен договор от 06.02.2014 N Р14-03011-ДКП, в соответствии с которым продавец передал покупателю УАЗ-23632 грузовой.

Согласно п.1.2 настоящего договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга N Р14-03011-ДЛ от 06.02.2014.

В период эксплуатации автомобиля произошло 06.10.2015 его возгорание.

Согласно техническому заключению от 05.11.2015 N 293-15 причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание в связи с неисправностью электрооборудования транспортного средства.

08.09.2016 истец направил в адрес продавца претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму за товар.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной по договору купли-продажи, требования истца о взыскании стоимости товара являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку лизингополучатель вправе обращаться с иском о взыскании стоимости товара к покупателю товара, в рамках урегулирования отношений по договору лизинга, истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара и возникшими убытками в виде уплаченных лизингодателю лизинговых платежей и процентов по договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и неправильной квалификации возникших между сторонами отношений.

Так, согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее в том числе на основании сделки.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга срок действия данного договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты уплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Согласно Графику платежей, указанному в разделе 3 договора, выкупная цена подлежит уплате в срок до 20.01.2015.

Истцом в материалы настоящего дела представлены документы о своевременном исполнении им обязанностей по уплате лизинговых и выкупных платежей лизингодателю.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 03.02.2015, а право собственности на автомобиль, приобретенный АО "ВЭБ-лизинг" у ответчика во исполнение договора лизинга, перешло к истцу.

Правомочия, установленные п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ для лизингополучателя, право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи, принадлежали истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю.

Однако на дату возгорания автомобиля, обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств и рассмотрения спора в суде договор купли-продажи и договор лизинга уже были прекращены исполнением.

Соответственно, в связи с прекращением договора лизинга от 06.02.2014 прекращен и правовой статус истца как лизингополучателя на основании указанного договора, а также заключенного во исполнение договора лизинга договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, с даты прекращения правового статуса истца как лизингополучателя и перехода к нему права собственности на автомобиль, ООО "ПромСтройСервис" утрачено право на предъявление к ООО "УАЗ Центр" требований, вытекающих из положений п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, поскольку право на заявление указанных требований предусмотрено Гражданским кодексом РФ только для лизингополучателей по договорам лизинга.

Кроме того, согласно п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, а истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия согласия АО "ВЭБ-лизинг" на расторжение договора купли-продажи от 06.02.2014.

Вышеуказанных обстоятельств достаточно для того, чтобы придти к выводу о необоснованности заявленного иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-213522/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева