Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15164/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-23704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-23704/2017, (судья Першакова Н.А.),

по иску Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458082941 ИНН 3421002930)

к индивидуальному предпринимателю Шулико Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 309345831400030 ИНН 342100057880)

об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шулико Алексей Юрьевич (далее - ответчик, ИП Шулико А.Ю.) об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шулико А.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между администрацией Октябрьского муниципального района Волгоградской области и ИП Шулико А.Ю. заключен договор аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:21:07 00 06:117, общей площадью 21,63 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, дом 39 б, в границах, указанных в прилагаемом кадастровом паспорте земельного участка для эксплуатации киоска, на период с 18.07.2011 по 17.07.2016.

По мнению истца, торговый киоск ответчика неправомерно размещен на спорном земельном участке, в связи с этим подлежит демонтажу.

Несоблюдение ответчиком условий размещения нестационарных торговых объектов, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, сделал вывод о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке спорного киоска.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Совета депутатов городского поселения р.п. Октябрьский от 05.08.2016 N 17-3/97 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения р.п. Октябрьский (далее Порядок).

В соответствии с п.1.3. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, утвержденной в установленном порядке (далее - Схема).

Согласно пункту 1.4. Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, составленного по форме согласно приложению N 4 без оформления земельно-правовых отношений.

Таким образом, основанием для размещения нестационарных торговых объектов является включение такого объекта в схему и заключение соответствующего договора.

Постановлением администрации Октябрьского муниципального района от 04.05.2017 г. N 242 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Схема).

Согласно пункту 25 Схемы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 404321, Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, 39б, предусмотрен нестационарный торговый объект в виде павильона с видом деятельности "непродовольственные товары" (фотоателье).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка N 94 от 18.07.2011, на котором расположен нестационарный торговый объект, 31.01.2017 ответчику вручено уведомление о явке в администрацию городского поселения для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в течение 30 дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний явился в администрацию городского поселения для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, однако в связи с возникшими вопросами и замечаниями к форме и содержанию нового договора, отказался от его подписания, о чем уведомил истца в заявлении от 27.03.2017.

Согласно ответу администрации от 31.03.2017 на вышеуказанное заявление ответчика, в связи с пропуском ИП Шулико А.Ю. предусмотренного Порядком срока заключения нового договора, истцом будет проведен аукцион, в связи с чем ответчику предложено освободить указанный земельный участок от расположенного на нем павильона в течение месяца.

В настоящее время торговый объект не демонтирован, следовательно, земельный участок используется ответчиком.

Указанный земельный участок находится в распоряжении городского поселения р.п. Октябрьский, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон, ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии не представил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные ст. 301 - 305 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своего нарушенного права.

Случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков предусмотрены главой 5.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 года размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Арендные отношения из договора от 18.07.2011 между сторонами прекращены в связи с истечением срока пользование (с 18 июля 2011 года по 17 июля 2016 года), доказательств того, что предпринимателем получено от уполномоченного органа разрешение на использование спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 18.07.2011 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю.

Факт нахождения торгового павильона предпринимателя на спорном земельном участке ответчиком в суде не оспаривается.

Принимая во внимание, что правовые основания для использования земельного участка, занимаемого торговым павильоном, принадлежащим ответчику, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона "Фотоателье" по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, д.39 б.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не уклонялся от заключения договора аренды, а наоборот пытался оформить взаимоотношения с истцом на законных основаниях.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности, как указывалось ранее, ответчику неоднократно предлагалось заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с новым порядком их размещения на территории городского поселения р.п. Октябрьский. Данным правом ответчик не воспользовался.

Ссылка апеллянта на то, что к договору не прилагалась схема размещения нестационарных торговых объектов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, к проекту договора прилагалась выкопировка схемы, на которой органом управления земельными ресурсами был обозначен павильон ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулико Алексея Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года по делу N А12-23704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулико Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин