Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66185/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-35583/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АссСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-35583/17,

принятое судьей Т.И. Махлаевым,

по заявлению ООО "АссСтрой"

к УФАС России МО

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:не явился, извещен;

от ответчика: Мусаев В.Р. по дов. от 06.06.2017, Цховребова Е.Э. по дов. от 02.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АссСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Московской области от 16.02.2017 по делу N 05-21/72-17 о привлечении ООО "СК АссСтрой" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено на основании решения по делу N 05-15/47-16 от 07.11.2016 г. о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого ООО "СК АссСтрой" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми Ms 0148200005414000460, 0148200005414000461, 0348300005114000008, 0348300005114000018, 0373200018614000008, 0148300050714000459, которым были установлены фактические обстоятельства административного дела N 05-21/72-17.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК АссСтрой" обратилось в суд.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 03.07.2017 по делу N А40-42899/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, отказано в удовлетворении заявленных ООО "СК АссСтрой" требований, решение антимонопольного органа по делу N 05-15/47-16 от 07.11.2016 признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение хозяйствующим субъектом статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается решением УФАС по МО по делу N 05-15/47-16 от 07.11.2016, протоколом от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении N 05-21/72-17, иными материалами дела об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений начальником антимонопольного контроля Московского областного УФАС России в отношении ООО "СК АссСтрой" 15.02.2017 года составлен протокол N 05-21/72-17 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 16.02.2017 N 05-21/72-17 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП, с наложением административного штрафа в сумме 1 275 760 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-35583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с ООО "АссСтрой" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Пронникова Е.В. Краснова Т.Б.