Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-32585/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А21-8250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32585/2017) ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу N А21-8250/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 181 440 рублей неосновательного обогащения за использование нежилого помещения площадью 16,8кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский р-н, п. Краснолесье, ул. Лесная, д.6, за период с 01.07.2014 по 01.07.2017.

Решением от 20.11.2017 с Общества пользу Предприятия взыскано 42 249 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что судом не дана оценка представленным истцом возражениям на письменные пояснения ответчика, в которых указано, что представленный ответчиком расчет платы, принятый судом, является неверным, ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом, установленные Решением Совета депутатов МО "Нестеровский район", не подлежат применению, так как собственником спорного помещения является не муниципальное образование, а субъект Российской Федерации - Калининградская область.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является собственником нежилого помещения общей площадью 16,8 квадратных метров, расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, п. Краснолесье, ул. Лесная, д.6.

В указанном нежилом помещении с 1979 года размещено оборудование АТС, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2014 по 01.07.2017 нежилое помещение находилось в пользовании Общества без законных оснований и без внесения платы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной оплаты, установленной в заключенном между сторонами договоре аренды спорного помещения от 01.07.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из рыночной ставки арендной платы за спорное помещение, действующей в спорный период.

Суд первой инстанции иск Предприятия удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Предприятия 42 249 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, согласившись с доводами ответчика относительно определения размера платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования имущества, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования спорного помещения до заключения договора аренды ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности определения арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.07.2017 исходя из условий договора, заключенного сторонами 01.07.2017, поскольку ее размер определен на дату заключения договора, а не на спорный период.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то органами.

Предложенный ответчиком расчет неосновательного обогащения за пользование спорным помещением, произведенный исходя из условий договоров аренды от 01.03.2012 N 2012/03/01-1, от 11.01.2010 N 0011/ПР-351, истцом надлежащими доказательствами не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за спорный период истцом не заявлено.

При этом, объекты аренды по указанным ответчиком договорам расположены в том же районе, что и спорное помещение, и предоставлены под аналогичные цели, а установленные ставки сопоставимы с установленными Решением Совета депутатов МО "Нестеровский район" за объекты муниципального имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы статус собственника имущества существенно не влияет на определение размера рыночной цены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу N А21-8250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева