Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10649/17

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А13-15870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Руденко Н.Ю. по доверенности от 16.10.2017 N 36/ТО/49-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-15870/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501690596; ИНН 3520004705; место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н., г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 57; далее - Учреждение) о взыскании 997 955 руб. 18 коп., в том числе 982 983 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2017 года и 14 9071 руб. 60 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 12.09.2017, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о взыскании суммы основного долга, заявил об увеличении размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 18 638 руб. 881 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 19.09.2017.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 31 октября 2017 года исковые требования о взыскании с учреждения неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 20 964 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с ненадлежащим финансированием. Сметой доведенных лимитов на 2017 год денежные средства на погашение штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также компенсации судебных расходов по предъявляемым искам не предусмотрены.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение N 16585/3 (далее - контракт), по условиям которого истец (Поставщик) обязался осуществлять продажу Учреждению (Потребителю) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Учреждение обязалось принимать энергию и своевременно её оплачивать.

Пунктом 4.6.1 контракта стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Окончательная оплата производится Потребителем согласно пункту 4.6.2 контракта в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в июле 2017 года, предъявил к оплате ответчику счет-фактуру: от 31.07.2017 N WF731/28401 на сумму 982 983 руб. 58 коп.

Отсутствие оплаты электроэнергии ответчиком за данный период явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истцом от иска в части взыскания основного долга.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение нарушило обязательства по контракту и оплату электроэнергии, поставленной в июле 2017 года, произвело с просрочкой.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований и подателем жалобы не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику пени в размере 18 638 руб. 88 коп. за период с 22.08.2017 по 19.09.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической части расчета пеней ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания пеней в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по контракту ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины Учреждением не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2017 года по делу N А13-15870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023501690596; ИНН 3520004705; место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н., г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 57) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова