Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-54909/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-171922/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года,

принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1476) по делу N А40-171922/13

по иску ООО "Группа Компаний "Конти"

(ОГРН 1027700273248 ИНН 7731171300)

к ОАО "Завод полупроводникового кремния"

(ОГРН 1095019000834 ИНН 5019021638)

о взыскании 8 878 063 руб. 33 коп. задолженности по Договору займа N ГКК-10/07/12 от 10.07.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - от ООО "Ресурс" - Бурыкина Л.Ю. по доверенности от 11.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Конти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 513 964 руб. 88 коп., процентов в размере 1 228 348 руб. 52 коп. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 224 268 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-171922/2013 исковые требования удовлетворены.

Определением от 22 ноября 2016 года по делу N А40-171922/2013 произведена замена истца - ООО "Группа Компаний "Конти" на процессуального правопреемника ООО "Ресурс".

ООО "НИКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО "Завод полупроводникового кремния" несостоятельным (банкротом).

В отношении должника (ОАО "Завод полупроводникового кремния") определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре сроком до 05.12.2017, требования ООО "НИКС" включены в третью очередь реестра требований к ОАО "Завод полупроводникового кремния".

Определением арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 принято к рассмотрению требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 363 801 298 руб. 40 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Завод полупроводникового кремния", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А40-171922/2013 от 30.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принята к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа N ГКК-10/07/12 от 10.07.2012 заключенный между ООО "Группа Компаний "Конти" и ОАО "Завод полупроводникового кремния" является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.

Ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос об уменьшении размера неустойки по договору займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик и заявитель в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО "группа компаний "Конти" и ОАО "Завод полупроводникового кремний" заключен договор займа N ГКК-10/07/12, в соответствии с условиями которого, займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств и проценты за пользование ими в размере и в срок, определенный настоящим договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заем предоставляется заемщику за плату в размере 16% годовых сроком до 09 мая 2013 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе предоставлять сумму займа частями на основании письменных заявок заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Фактически по договору займа, истцом было предоставлено ответчику 8 895 598 руб. 88 коп., что подтверждается письмами ответчика и платежными поручениями на перечисление денежных средств, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 12-141).

Однако, ответчик обязательство по погашению суммы займа исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату по договору в размере 2 381 634 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 513 964 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений пункта 1.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец начислил проценты за пользование суммой займа в размере 1 228 348 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным.

Исходя из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 224 268 руб. 47 коп. на основании пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) процентов по займу ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 35% годовых от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-171922/2013 вступило в законную силу.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о том, что договор займа N ГКК-10/07/12 от 10.07.2012 заключенный между ООО "Группа Компаний "Конти" и ОАО "Завод полупроводникового кремния" является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Таким образом, для обоснования вывода о мнимости сделки требуется установить отсутствие намерения ее исполнить у обоих сторон.

Намерение ООО "Группа Компаний "Конти" об исполнении займа N ГКК-10/07/12 от 10.07.2012, подтверждается совершенными действиями по предоставлено ответчику 8 895 598 руб. 88 коп., что подтверждается письмами ответчика и платежными поручениями на перечисление денежных средств, представленными в материалы дела.

Заявителем в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Группа Компаний "Конти" намерения исполнить оспариваемую сделку.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2015 N 10505/04, разъяснено, что факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не был разрешен вопрос об уменьшении размера неустойки по договору займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные заявителем доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-171922/2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФНС России (УФНС России по Красноярскому краю) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-171922/13 - отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким