Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 06АП-7346/17

г. Хабаровск

30 января 2018 г.

А73-16018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Нормаль +", ООО "Смена Трейдинг": представители не явились;

от ООО "Лесные ресурсы": Шапошникова Е.А., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы"

на решение от 15.11.2017

по делу N А73-16018/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормаль +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы"

о взыскании 701 176,36 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смена Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нормаль+" (ОГРН 1092703003128, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ООО "Нормаль+") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (ОГРН 1082721447324, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Лесные ресурсы") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 661 176,36 руб., штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 40 000 руб.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смена Трейдинг" (далее - ООО "Смена Трейдинг").

Решением от 15.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лесные ресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, процент неустойки в разы превышает установленную ставку рефинансирования; представив свой расчет неустойки, считает разумной сумму неустойки - 398 517,70 руб.

В отзыве на жалобу ООО "Нормаль+" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между ООО "Нормаль+" (продавец) и ООО "Лесные ресурсы" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N Н+14/197, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Срок оплаты установлен пунктом 5.6 договора - не позднее 7 календарных дней после перехода права собственности на товар покупателю.

Разделом 3 договора определен порядок поставки и приема товара.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора при задержке возврата порожней тары (вагоноцистерн) покупатель в бесспорном порядке выплачивает продавцу штраф, исчисленный согласно законодательству РФ в сфере железнодорожного обслуживания при предъявлении такой претензии собственником тары либо первоначальным грузополучателем продавцу. Если указанная задержка произошла по вине перевозчика (задержка подачи/уборки вагонов, другие причины), покупатель уплачивает штраф продавцу на тех же условиях. Претензионную работу с перевозчиком покупатель ведет самостоятельно.

На основании пункта 5.6 договора в случае поставки товара продавцом на условиях предоплаты последний выписывает покупателю счет на предоплату, согласно которому покупатель обязуется в течение не позже чем 2 банковских дней до дня предполагаемой отгрузки перечислить сумму предоплаты на счет, указанный продавцом. Окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих оплате возмещению расходов по организации транспортировки товара и осуществленных расчетов за товар на основании счетов-фактур, выданных продавцом в течение 5 (пяти) дней после отгрузки товара покупателю, но не позднее 7 календарных дней после перехода права собственности на товар покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и (или) несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 794 205,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2016 N 180102, N 180103, от 24.01.2016 N 240101.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме (платежные поручения: N 130 от 05.02.2016 на сумму 470 323,80 руб., N 155 от 10.02.2016 на сумму 468 717,40 руб., N 44 от 24.04.2016 на сумму 300 000 руб., N 1414 от 15.12.2016 на сумму 350 000 руб., N 323 от 09.03.2017 на сумму 400 000 руб., N 389 от 17.03.2017 на сумму 500 000 руб., N 512 от 20.04.2017 на сумму 150 000 руб., N 528 от 21.04.2017 на сумму 155 164,40 руб.) с нарушением сроков, установленных пунктом 5.6 договора.

ООО "Терминал-Трейдинг" и ООО "АмурН" выставили истцу претензии об оплате штрафных санкций за простой вагонов (нарушение сроков возврата порожнего вагона) в общей сумме 40 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплатите неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного пунктом 5.6. договора срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требования уплаты неустойки за нарушение срока оплаты товара установлено пунктом 6.2 договора, размер которой составляет 0,1% от стоимости неоплаченного и (или) несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка в сумме 661 176,36 руб. за период с 26.01.2016 по 21.04.2017.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при задержке возврата порожней тары (вагоноцистерн) покупатель в бесспорном порядке выплачивает продавцу штраф, исчисленный согласно законодательству РФ в сфере железнодорожного обслуживания при предъявлении такой претензии собственником тары либо первоначальным грузоотправителем продавцу.

На основании пункта 3.2.1 ответчику начислен штраф в сумме 40 000 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив расчет неустойки, признав его верным, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 661 176,36 руб., штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно расчету просил снизить ее размер до 398 517,70 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы предъявлены к взысканию в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 24.07.2017, выписка по счету за 16.10.2017 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и участие в судебном заседании 09.11.2017), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не представление ответчиком доказательств чрезмерности, суд первой инстанции суд счел требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на явно несоразмерный размер неустойки, указывая, что процент неустойки в разы превышает установленную ставку рефинансирования; представив свой расчет неустойки, считает разумной сумму неустойки - 398 517,70 руб.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 по делу N А73-16018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные ресурсы" (ОГРН 1082721447324) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев