Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64751/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-176496/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Спиртной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-176496/17 (69-1517), принятое судьей Шведко О.И.

по иску ООО "Браво Трейд" (ОГРН 1127746590993, ИНН 7743860440)

к ООО "СПИРТНОЙ" (ОГРН 1145007003899, ИНН 5007091782)

о взыскании задолженности по договору поставки N 3159 от 03.04.2017 г., процентов

за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Браво Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Спиртной" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию в сумме 451.217 руб. 38 коп. по договору поставки N 3159 от 03.04.2017 г., процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11.691 руб. 73 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Как следует из материалов дела, между ООО "Браво Трейд" и ООО "СПИРТНОЙ" 03 апреля 2017 г. был заключен Договор поставки N 3159, согласно которому Истец поставил Ответчику алкогольную продукцию в ассортименте.

Истец свои обязательства перед Ответчиком исполнил, поставив товар на общую сумму 451.761 руб. 73 коп. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

За нарушение условий Договора поставки пунктом 5.1. Договора установлена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из расчета истца сумма процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ составляет в размере 11.691 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2017 г. с требованием об оплате долга (л.д. 61).

В связи с тем, что ответчик требования истца об оплате суммы задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 451.761 руб. 73 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по оплате за поставленный товар, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11.691 руб. 73 коп. за спорный период с 30.05.2017 г. по 15.09.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик заявление о снижении процентов в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы процентов не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов определен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 г. по делу N А40-176496/17 (69-1517) (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спиртной" (ОГРН 1145007003899, ИНН 5007091782) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.