Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-10412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-4287/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А66-12988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" Хабенкова А.А. по доверенности от 22.02.2017 N 17; от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Молодцова А.С. по доверенности от 20.04.2017 N 95; от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Шустовой В.В. по доверенности от 01.06.2017 N Д-ТВ/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу N А66-12988/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" (ОГРН 1145007014580, ИНН 5007092465; место нахождения: 141821, Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Рыбное; далее - Учреждение, ФГБНУ "ВНИИПРХ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - Общество) о взыскании 16 473 924 руб. 51 коп. реального ущерба, причиненного несанкционированным и без уведомления потребителя отключением подачи электроэнергии 16.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением суда от 05 октября 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 105 369 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на непринятие истцом всех необходимых мер для поддержания второй категории надежности электроснабжения. Считает, что указанное обстоятельство исключает ответственность сетевой организации (и гарантирующего поставщика, как лица, отвечающего перед потребителем за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения и имеющего впоследствии право регрессного требования к сетевой организации) за возникший ущерб.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В отношении доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что доводы о несоблюдении истцом второй категории надежности электроснабжения ответчиком заявлялись суду первой инстанции, однако были отклонены.

Протокольным определением от 17.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 23.01.2018.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица до перерыва, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 28.01.2016 ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (далее - Потребитель) заключен государственный контракт на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) N 69130167 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуга но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему контракту, являются точки поставки, определенные сторонами в Приложении N 2 к контракту.

В соответствии с приложением 2 к контракту, точками поставки электрической энергии (мощности) являются:

1. ПС 35/6кВ Т-200 КГРЭС яч. 6 ТП-1, ТП-2, ТП-3, Завод по осетроводству (г. Конаково, ул. Промышленная, д. 63);

2. ПС 35/6Кв ОАО "Энергостадьконструкция" ф. 17 ТП-1, ТП-2, ТП-3, Завод по осетроводству (г. Конаково, ул. Промышленная, д. 63);

3. ПС 35/6Кв ОАО "Энергостальконструкция" ф. 6 ТП-1, ТП-2, ТП-3, Завод по осетроводству (г. Конаково, ул. Промышленная, д. 63).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 контракта, гарантирующий поставщик обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) в отношении точек поставки потребителя и обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии (мощности) потребителю, надежность и качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в объеме покупки электрической энергии (мощности) и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, в том числе нарушения гарантирующим поставщиком условий поставки, включая надежность электроснабжения и качество электроэнергии, нарушения потребителем порядка оплаты, нарушения гарантирующим поставщиком и потребителем порядка полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до потребителя (истца) является ПАО "МРСК Центра".

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.05.2012, подписанного истцом и сетевой организацией, электроснабжение учреждения осуществляется по II категории надежности электроснабжения посредством основного источника питания ПС 35/6 кв "Т-200 КГРЭС, яч. N 6 (на балансе МРСК) и резервного источника питания ПС 35/6 кв "ЗСК" ВЛ-6кв фид.6 и КЛ-6кв фид. N 17 -резерв (на балансе ОАО "Энергостальконструкция").

Согласно данному акту границы балансовой ответственности но основному источнику питания ПС 35/6 кв "Т-200 КГРЭС, яч. N 6 (на балансе МРСК) - на кабельных наконечниках в яч. 6 ПС 35/6 кв "Т-200 КГРЭС в месте присоединения КЛ-6 кВ КЛ-6 кВ Конаковского филиала ФГБНУ "ВНИИПРХ" "Конаковский завод по осетроводству". Границы балансовой ответственности но резервному источнику питания ПС 35/6 кв "ЗСК" (на балансе ОАО "Энергостальконструкция") - ВЛ-бкВ фид.6 и КЛ-6 кВ Конаковского филиала ФГБНУ "ВНИИПРХ" "Конаковский завод по осетроводству".

Судом установлено, что 16.02.2016 в 19 час 43 мин осуществлено несанкционированное отключение подачи электроэнергии на объект истца. Подача электроэнергии возобновлена 17.02.2016 в 04 час 20 мин.

В результате отключения электроэнергии произошла массовая гибель рыбы осетровых видов (стерлядь, осетр, бестер).

Истец неоднократно 17.02.2016, 18.02.2016 и 25.02.2016 направлял ответчику по электронной почте письма о необходимости направления уполномоченных лиц Общества для участия в комиссии по установлению факта несанкционированного отключения электроэнергии, однако ответчик своих уполномоченных лиц не направил.

Следственным отделом по г. Конаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области проведена проверка материала, зарегистрированного в КРСоП под N ПОпр-16 (по факту массовой гибели рыбы) (далее - материал проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки 11.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению в ходе проверки установлено, что 16.02.2016 в результате падения дерева в пролетах опор 9-10 воздушной двухцепной линии 35кВ в 19 час 50 мин произошло аварийное отключение выключателей 35 кВ ЗМИ 1, 2, располагающихся на территории ГРЗС, что привело к отключению электроэнергии на Конаковском филиале ФГБНУ "ВНИИПРХ" "Конаковский завод по осетроводству". В результате отсутствия электроэнергии на заводе прекратилась подача воды в бассейны с осетровыми видами рыб, что привело к их массовой гибели.

Согласно заключению от 03.03.2016 N 186, при исследовании рыбы и воды на Конаковском филиале ФГБНУ "ВНИИПРХ" "Конаковский завод по осетроводству" установлено, что качество воды относится к категории на указанном предприятии к классу 2 "чистая", физиологическое состояние рыбы следует считать удовлетворительным. Опасных концентраций солей, тяжелых металлов в тканях рыбы не обнаружено.

Из акта ФГБНУ "ВНИИПРХ" по установлению причиненного материального ущерба на Конаковском филиале ФГБНУ "ВНИИПРХ" "Конаковский завод по осетроводству" от 25.03.2016 г. следует, что с учетом реализованной рыбы реальный ущерб для учреждения составил - 16 473 924 руб. 51 коп. (без НДС).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.078.2016 N 848, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил, ущерб не возместил. Указанный факт явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Обществу, как к лицу, на которое возложена ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ПАО "МРСК Центра" в возникших у истца убытках, указав, что Учреждением предприняты все необходимые меры по поддержанию II категории надежности электроснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Предметом настоящих исковых требований является взыскание убытков вследствие причинения вреда. В данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения (заключенного Учреждением с Обществом) или договора оказания услуг по передаче электрической энергии (заключенного между Обществом и ПАО "МРСК Центра"), а действиями (бездействием) сетевой организации, повлекшими прекращение передачи электрической энергии на объекты истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации возмещать вред, причиненный правомерными действиями.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и акта о технологическом присоединении, технологическое присоединение энергооборудования истца осуществлено по второй категории надежности.

Между тем, ни в акте разграничения балансовой принадлежности, ни в договоре, заключенном Учреждением и гарантирующим поставщиком, ни в договоре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не определено время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 31 (6) Правил N 861 в рассматриваемом случае время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать время, предусмотренное для третьей категории надежности, то есть 72 часа в год, но не более 24 часов подряд.

Из материалов дела следует, что отключение электроэнергии произошло в 19 час 50 мин 16.02.2016, подача энергии возобновлена в 4 час 20 мин 17.02.2016, то есть перерыв электроснабжения и время устранения аварии составили 8 час 30 мин, что не превысило допустимого значения (24 час).

Как указано выше, вторая категория надежности электроснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности и акту о технологическом присоединении обеспечивалась наличием двух независимых источников питания: основной источник питания - ПС35/6 кв "Т-200 КГРЭС, яч. N 6 (на балансе МРСК), КЛ-6 кВ (на балансе абонента); резервный источник питания - ПС 35/6 кв "ЗСК" ВЛ-6кв фид.6 (КЛ-6кв фид. N 17 - резерв).

Согласно оперативному журналу диспетчера ПАО "МРСК Центра" (Конаковский РЭС) 04.12.2015 произошло отключение основного источника питания ПС Т-200 в связи с повреждением КЛ-6 кВ, принадлежащей абоненту (Учреждению).

При этом отключение основного источника питания было осуществлено по заявке Учреждения для проверки целостности питающего кабеля.

В связи с этим электроснабжение объекта истца было переключено на резервный источник питания ПС 35/6 кв "ЗСК" ВЛ-6кв фид.6.

Истец 24.12.2015 заключил с ЗАО "КАПЭ" договор на выполнение работ по определению места повреждения и ремонту силового кабеля 6 кВ со сроком выполнения работ не позднее 31.03.2016.

Из объяснений главного инженера истца (том 2 листы 166-168) следует, что точное место повреждения кабеля под землей установлено 25.12.2015, однако обнаружена течь промышленного трубопровода, принадлежащего Конаковской ГРЭС. В связи с этим до устранения аварии работы по восстановлению кабеля были прекращены. Течь устранена примерно 30-31.12.2015. После новогодних праздников работники ЗАО "КАПЭ" оформляли допуски для проведения работ на территории Конаковской ГРЭС. Оформление допусков продолжилось до 26.02.2016. Уточненные списки работников ЗАО "КАПЭ" направлены в адрес Конаковской ГРЭС 09.03.2016 и в ближайшее время был запланирован ремонт поврежденного кабеля.

Таким образом, в период с 04.12.2015 до марта 2016 года (то есть более 3 месяцев) электроснабжение осуществлялось от резервного источника питания в связи с повреждением кабеля истца, что не соответствовало второй категории надежности электроснабжения.

Как указано выше, вторая категория надежности электроснабжения предполагает наличие, как основного, так и резервного источника питания, которые указываются в документах о технологическом присоединении.

Суд первой инстанции верно отметил, что технической документацией не предусмотрено наличие у Учреждения дополнительного оборудования - дизельного генератора.

Однако, как указано выше, обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики возложена на потребителя.

Следовательно, истец, обладая информацией об особенностях технологического процесса производства и о том, что основной источник питания выведен из эксплуатации более, чем на 3 месяца (срок выполнения работ по ремонту КЛ-6кВ до 31.03.2016), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был обеспечить вторую категорию надежности электроснабжения иными способами.

Договоренность со службой МЧС, расположенной в другом городе, о доставке запасного генератора не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для обеспечения второй категории надежности, поскольку из приведенных выше норм права следует, что второй источник питания должен находиться в состоянии готовности к его использованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не предпринял всех необходимых мер для поддержания второй категории надежности электроснабжения, не включил ни в акт разграничения балансовой принадлежности, ни в договор условий о возможном времени перерыва электроснабжения, а также, принимая во внимание, что длительность отключения электроэнергии (8 час 30 мин) в связи с произошедшей аварией не превысила допустимого значения, действия сетевой организации не могут быть квалифицированы как противоправные. В отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества, как лица, отвечающего за действия сетевой организации перед потребителем, к деликтной ответственности, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Аналогичных подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 по делу N А13-13617/2013.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу N А66-12988/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 16 473 924 руб. 51 коп. убытков отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пресноводного рыбного хозяйства" (ОГРН 1145007014580, ИНН 5007092465; место нахождения: 141821, Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Рыбное) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов