Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5418/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А63-15825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закрома" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-15825/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности торговле и лицензированию (г. Ставрополь, ОГРН 1082635013163),

к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635011952),

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - заявитель, комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Закрома" (далее - общество), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, и с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства в связи, с чем назначенное ему административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14.09.2017 г. ведущим специалистом лицензионного отдела комитета Фисенко Сергеем Анатольевичем на основании распоряжения от 15.08.2017 N 605 о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка соответствия общества лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований п. 10 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, а именно, общество осуществляет в городском поселении по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 3а, в отделе магазина розничную продажу алкогольной продукции, не имея в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, которое и является местом совершения правонарушения.

По указанному месту осуществления деятельности обществом представлен договор аренды помещения от 20.01.2012, заключенный с ООО "Торговый дом "Гео", сроком действия с 17.02.2012 по 28.02.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2017 N КУВИ-104/2017-3 8124 сведения о законном праве пользования нежилыми помещениями обществом по спорному адресу осуществления деятельности отсутствуют.

Данные сведения предоставлены комитету филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

В ходе проверки установлено, что 01.09.2017 общество зарегистрировало дополнительное соглашение к договору аренды помещений от 20.01.2012 N 1 по месту осуществления деятельности: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 3а, отдел в магазине, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному месту осуществления деятельности от 11.09.2017 N КУВИ-104/2017-60552.

Комитетом по итогам проверки сделан вывод о том, что общество в период с 01.03.2017 по 31.08.2017 по спорному адресу осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных Законом N 171-ФЗ.

Данное нарушение зафиксировано в акте внеплановой документарной проверки от 30.08.2017 N 06-616.

14.09.2017 комитетом составлен протокол N 1193 об административном правонарушении.

На основании указанного комитет обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования комитета, правильно установил наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при этом неправильно применил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ст. 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N 171-ФЗ.

Закон N 171-ФЗ устанавливает перечень обязательных требований, которые обязаны соблюдать организации, осуществляющие деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 6 ст. 16 (Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции) указанного Федерального закона установлено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При этом общество, являясь лицензиатом по розничной продаже алкогольной продукции, обязано руководствоваться, прежде всего, нормами законодательства в сфере оборота спиртосодержащей алкогольной продукции, которые предусматривают наличие при реализации алкогольной продукции действующего договора аренды, зарегистрированного надлежащим образом.

Общество обязано было обеспечить соблюдение требований пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не позднее 01.03.2017, заключив дополнительное соглашение и зарегистрировав его в установленном законом порядке.

Доказательства, опровергающие выявленные нарушения, в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Указанные нарушения подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Нарушений процесса привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется и такое требование не заявлено.

В то же время, довод апелляционной жалобы об изменении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.11.2017 общество является субъектом малого предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции, обществом правонарушение совершено впервые и отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, что соответствует тяжести совершенного обществом административного правонарушения, отвечает целям административного наказания и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного административного наказания, следовательно, апелляционная жалоба общества в этой части, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-15825/2017 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Закрома" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей изменить, заменив на предупреждение.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-15825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников