Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-19410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-2246/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-35703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - Багдасарян Д.С., доверенность от 22.03.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Савельевой Галины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года

по делу N А60-35703/2017,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Савельевой Галине Александровне (ОГРНИП 304667026800121, ИНН 666000345473)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Савельевой Галине Александровне (далее - ИП Савельева Г.А., ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 588 139,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 367,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Савельевой Галины Александровны в пользу администрации города Екатеринбурга взыскан долг 352 594 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 09.12.2016 в размере 11 322 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Савельева Галина Александровна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования указанные в претензии не соответствуют требованиям, сформированным в иске, следовательно, заявленные требования истца необходимо было оставить без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Савельева Г.А. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости площадью 348,5 кв.м (регистрационная запись N 66-01/01-31- 161/2000-64 от 18.10.200), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:0023, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 98.

Договор аренды ИП Савельева Г.А. не заключала. Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Указывая, что ИП Савельева Г.А. в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязана оплачивать использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей до июня 2014 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601011:0023 объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д.37).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в установленном приведенным выше нормативным актом размере в период с ноября 2012 года по ноябрь 2016 года материалы дела не содержат.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца задолженность за период с ноября 2012 года по ноябрь 2016 года составила 588 139,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 09.12.2016 - 19 367,05 руб.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела требование об оплате задолженности от 18.11.2016 N 5337, а также список почтовых отправлений от 21.11.2016, подтверждающий факт направления претензии ответчику.

При этом изменение истцом основания иска, несовпадение сумм задолженности, указанной в претензии, и искового заявления, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-35703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова