Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-20328/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А50-26010/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проект-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2017 года

по делу N А50-26010/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН1025900518995, ИНН 5902189000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ОГРН 1165958056351, ИНН 5905039356)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КД-Девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578), индивидуальный предприниматель Коростелев Игорь Иванович (ОГРН 311590833500042, ИНН 590400923413)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

27 декабря 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проект-1", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2017 года по делу N А50-26010/2017.

Определением суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проект-1" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 26 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 9 января 2018 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 28 декабря 2017 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и с учетом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проект-1".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева