Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-16980/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А47-7569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинар" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-7569/2017 (судья Тарасова С.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар" (далее - ООО "Бинар", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 02-09/154 от 08.07.2015 в сумме 228 758,90 руб., договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате за период с 11.08.2015 по 13.11.2017 в сумме 53 602,68 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 6-9, 64-65).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 22.08.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-71).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бинар" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что, истец, изменяя размер исковых требований, не направил ходатайство об увеличении исковых требований и уточненный расчет в адрес ответчика. Чем фактически лишил ответчика возможности подготовить мотивированное возражение на исковое заявление, а так же представить контррасчет исковых требований.

10.11.2017 ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления в связи с тем, что в адрес ответчика не направлены уточненные исковые требования. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, что так же нарушило право ответчика на защиту и лишило возможности ознакомиться с материалами, не полученными ответчиком, а также представить дополнительные доказательства, в том числе, свидетельские показания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО "Бинар" (заказчик) и Шарлыкским дорожным управлением ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 02-09/154 (далее - договор, л.д. 13-17), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству площадки асфальтобетонным покрытием в п. Шарлык пер. Хлебный Шарлыкского района Оренбургской области в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 378 758,90 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик осуществляет оплату 100 % до 10.08.2015 согласно сметы.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что работы по договору должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии с п.п.6.1-6.3 договора в следующие сроки:

- начало выполнения работ - в течение пятнадцати дней с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ - не позднее 20.08.2015.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 378 758,90 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 35/08-9 от 20.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затратN 35/08-9 от 20.08.2015, подписанными сторонами (л.д. 18-20).

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура N ША0000000148/29 от 21.08.2015 на сумму 378 758,90 руб. (л.д. 21), который ответчиком был оплачен частично платежными поручениями N 41 от 22.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 107 от 19.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 122 от 01.03.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 36-38).

25.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 02-21/211 от 24.05.2017 с требованием об оплате задолженности в срок до 24.06.2017 (л.д. 23-24).

Оставление требований, изложенных в претензии, без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда. В качестве доказательства выполнения работ истцом предоставлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ считается установленным. Доказательства оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда N 02-09/154 от 08.07.2015.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в силу чего апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда N 02-09/154 от 08.07.2015 и сдача их результата ответчику подтверждаются актом о приемке выполненных работ N35/08-9 от 20.08.2015, справкой о стоимости выполненных работ N35/08-9 от 20.08.2015 (л.д. 18-21). Данные документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ.

Ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Так как доказательств оплаты ответчиком принятых работ в сумме 228 758,90 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования ГУП "Оренбургремдорстрой" в части взыскания основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов, суд признал требование истца о взыскании процентов за период с 11.08.2015 по 13.11.2017 подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 53 602,68 руб. как обоснованное нормами материального права, и подтвержденное представленными доказательствами.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, ответчик, тем не менее, не согласен с вынесенным решением указывая на ненаправление истцом в адрес ответчика уточнения размера исковых требований.

Указанные ссылки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера исковых требований обусловлено увеличением размера процентов по периоду времени.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованным довод ответчика о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Из существа заявленного ходатайства усматривается, что ответчик просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с ненаправлением истцом в его адрес копии уточненного искового заявления (л.д. 61).

Принимая во внимание, указанные в качестве основания для отложения судебного разбирательства обстоятельства, при фактических обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2017 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2017 по делу N А47-7569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бинар" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина