Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-16576/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А75-10387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16576/2017, 08АП-16956/2017) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-10387/2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу N А75-10387/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (ОГРН 1047100775963, ИНН 7106060429) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600510465, ИНН 8601001726) о взыскании 23 886 626 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" - представитель Герасимов С.И. по доверенности N 135 от 12.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - ОМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик) о взыскании 21 494 655 рублей 29 копеек основного долга, 2 391 971 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-10387/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 21 494 655 рублей 29 копеек основного долга, 2 391 971 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 142 433 рубля судебных расходы по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 564 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу N А75-10387/2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 21 494 655 рублей 29 копеек, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик в апелляционных жалобах просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб ее податель указывает, что в соответствии с имеющимися в деле расчетами отсутствует превышение суммы ежемесячных объемов средств для оплаты медицинской помощи, рассчитанных для страховой медицинской организации исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, над объёмом целевых средств, фактически направленных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, с учетом средств, полученных из нормированного страхового запаса территориального фонда. В связи с этим, по мнению заявителя, экономия целевых средств отсутствует. Также ответчик отмечает, что акт сверки от 18.05.2016 не является документом, подтверждающим спорную экономию, не является актом, составленным в сроки, установленные пунктами 2.9.5 и 4.6.2 договора.

Полагает, что при принятии решения от 26.10.2017 судом первой инстанции разрешены все заявленные истцом требования, следовательно, основания для принятия дополнительного решения от 15.11.2017 по делу отсутствовали.

Также заявитель ссылается на неправомерность взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в силу его освобождения на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражения истца ответчик ссылался на их несостоятельность и наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

27.12.2011 между истцом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (территориальный фонд) и открытым акционерным обществом Страховая медицинская компания "Югория-Мед" (страховая медицинская организация) был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, в соответствии с условиями которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

03.05.2017 открытое акционерное общество Страховая медицинская компания "Югория-Мед" было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Страхование", к которому перешли все права и обязанности страховой медицинской организации по договору.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что страховая организация обязуется формировать собственные средства в сфере обязательного медицинского страхования из источников, предусмотренных частью 4 статьи 28 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно пункту 2.9.5 договора средства, образовавшиеся в результате экономии рассчитанного для страховой медицинской организации годового объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, в размере 10% направляются страховой медицинской организации на формирование собственных средств после подписания с ответчиком акта сверки расчетов по итогам года в течение 20 рабочих дней года, следующего за отчетным.

Территориальный фонд обязан перечислять страховой организации средства в размере 10% от образовавшихся в результате экономии рассчитанного для страховой медицинской организации годового объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, после подписания акта сверки расчетов между страховой медицинской организацией и территориальным фондом по итогам года в течение 20 рабочих дней года, следующего за отчетным (пункт 4.6.2).

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов от 18.05.2016 по итогам 2015 года (т. 1 л.д. 38), в соответствии с которым остаток целевых средств страховой медицинской организации на конец отчетного периода составил 216 365 009 рублей 68 копеек.

Неисполнение территориальным фондом обязанности по перечислению страховой медицинской организации 22 699 708 рублей 51 копейки (т. 1 л.д. 39-40) явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), страховые медицинские организации и территориальные фонды являются участниками обязательного медицинского страхования. Свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация осуществляет на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного с территориальным фондом (часть 7 статьи 14 названного Закона).

В силу части 6 статьи 14 Закона N 326-ФЗ средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средством целевого финансирования (далее - целевые средства).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Страховые медицинские организации ведут раздельный учет собственных средств и средств обязательного медицинского страхования, предназначенных для оплаты медицинской помощи. Целевые средства не могут перейти в собственность страховой организации (статья 28 Закона N 326-ФЗ), за исключением оговоренных данным Законом случаев.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 326-ФЗ собственными средствами страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования являются, в частности, 10 процентов средств, образовавшихся в результате экономии рассчитанного для страховой медицинской организации годового объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов.

В пункте 112.2 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (введенном приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1036н), указано, что в случае наличия по истечении календарного года экономии целевых средств, образовавшейся в результате превышения суммы ежемесячных объемов средств для оплаты медицинской помощи, рассчитанных для страховой медицинской организации исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, над объемом целевых средств, фактически полученных страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи, с учетом средств, полученных из нормированного страхового запаса территориального фонда, 10 процентов экономии целевых средств предоставляются страховой медицинской организации в сроки, установленные договором о финансовом обеспечении.

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 326-ФЗ установлено, что формирование собственных средств страховой медицинской организации осуществляется в порядке, установленном договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Как указано выше, пункт 2.9. договора, определяя обязанность страховой организации формировать собственные средства из источников, предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона N 326-ФЗ, корреспондирует с пунктом 4.6.2 договора, предусматривающего обязанность ответчика перечислять данные средства истцу.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки расчетов от 18.05.2016 по итогам 2015 года (т. 1 л.д. 38). Составление данного акта предусмотрено пунктами 2.9.5 и 4.6.2 договора.

Подписанный акт сверки расчетов по итогам 2015 года носит универсальный характер и применяется по смыслу договора как для целей применения пункта 15.2, так и пункта 2.9.5, отражает финансовые результаты деятельности страховой медицинской организации и является документом, непосредственно подтверждающим наличие остатка (экономии) либо недостатка целевых средств у страховой медицинской организации.

Форма акта сверки утверждена Приложением N 8 к Методическим указаниям по предоставлению информации в сфере обязательного медицинского страхования от 30.12.2011, утвержденным письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 N 29161/30-1/И.

Из указанного акта сверки расчетов следует, что в результате деятельности страховой медицинской организации сложилась экономия средств из полученного годового объема по итогам 2015 года в размере 216 365 009 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторонами дополнительно произведена сверка расчетов за период 2015 год, результат которой отражен в акте от 02.10.2017 (т. 5 л.д. 5). Из пункта 9 указанного акта усматривается, что остаток целевых средств медицинской организации на конец отчетного периода составил 214 946 552 рубля 91 копейка.

Размер собственных средств для истца из расчета 10 процентов экономии целевых средств составляет 21 494 655 рублей 29 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при сложившейся экономии средств по итогам года в размере 214 946 552 рубля 91 копейка ответчик обязан перечислить страховой медицинской организации 10% на формирование собственных средств на основании акта сверки расчетов по итогам 2015 года в размере 21 494 655 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающего на том, что экономия целевых средств по итогам 2015 года отсутствует, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела. Достоверность акта сверки от 02.10.2017 (т. 5 л.д. 5) ответчиком не оспорена, оснований не доверять указанным в данном документе сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 391 971 рубль 07 копеек за период с 20.08.2016 по 16.10.2017 (т. 5 л.д. 3), а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в материалы дела представлен, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции дополнительного решения от 15.11.2017 по настоящему делу, в связи с тем, что все заявленные истцом требования были разрешены при вынесении решения от 26.10.2017, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнения), истец просил взыскать:

- 21 494 655 рублей 29 копеек основного долга;

- 2 391 971 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В решении от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) суд не разрешил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В этой связи, на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 15.11.2017 по настоящему делу, которым указанное требование истца удовлетворено.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в силу его освобождения на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Учреждение.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб ответчика несостоятельными в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2017 года по делу N А75-10387/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года по делу N А75-10387/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин