Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 10АП-19805/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А41-68843/17

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтра" (ИНН: 7728219104, ОГРН: 1157746283980): Теселкина Е.В. - представитель по доверенности от 13.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (ИНН: 7705882354, ОГРН: 1097746110824): Пивоварова А.А. - представитель по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-68843/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Синтра" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синтра" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - ООО "Инжстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтра" (далее - ООО "Синтра", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 600 000 руб., неустойки в размере 220 000 руб. Делу присвоен номер А41-4256/17.

ООО "Синтра" обратилось в суд с встречным иском (с учётом принятых судом уточнений) о взыскании с ООО "Инжстройинвест" неустойки в размере 220 000 руб., 1 200 000 руб. задолженности, 3 254 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 произведена процессуальная замена истца ООО "Инжстройинвест" на ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" (ООО "ЮПБ").

Определением от 01.08.2017 встречное исковое заявление ООО "Синтра" о взыскании 220 000 руб. неустойки, 1 200 000 руб. задолженности, 3 254 руб. 79 коп. процентов выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А41-68843/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-68843/17 с ООО "Инжстройинвест" в пользу ООО "Синтра" взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 220 000 руб. неустойки, 27 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 43-45).

Не согласившись с решением суда, ООО "Инжстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Инжстройинвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Синтра" против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ее без рассмотрения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "Инжстройинвест" без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Из пп. 7 п. 7 ст. 188 ГК РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Инжстройинвест" от имени общества подписана представителем Римша А.М. по доверенности N 17 от 01.08.2017, выданной генеральным директором общества.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 ООО "Инжстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Инжстройинвест" утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Доказательства наличия у Римша А.М. полномочий на подписание апелляционной жалобы либо последующего одобрения ООО "Инжстройинвест" в лице конкурсного управляющего Калинина Максима Геннадьевича действий лица, подписавшего жалобу, в материалы дела не представлено. У явившейся в заседание суда апелляционной инстанции Пивоваровой А.А. также отсутствуют указанные полномочия.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО "Инжстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-68843/17 без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Инжстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 года по делу N А41-68843/17 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов