Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-26814/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-34714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Е.В. по доверенности от 14.03.2017

от ответчика (должника): Пиканова Т.А. по доверенности от 12.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26814/2017) ОАО "Птицефабрика Ударник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-34714/2017(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Модуль"

к ОАО "Птицефабрика Ударник"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 17, лит. Б, оф. 26, ОГРН: 1089847087967) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА УДАРНИК" (место нахождения: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п/о п. Победа, ОГРН: 1104704000466) о взыскании 1 097 671 руб. 50 коп., задолженности, 278 259 руб. 73 коп., пени, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 097 671 руб. 50 коп., задолженности, 278 259 руб. 73 коп., пени, 26 759 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, просит решение суда в данной части изменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N м 18/2015-П (далее Договор), по условиям которого истец (Исполнитель) по поручению ответчика (Заказчика) обязуется оказать услуги по подбору и предоставлению персонала для осуществления работ на предприятии Заказчика, при этом Заказчик обязуется принять и провести оплату за оказанные услуги в порядке и в размере, предусмотренном Договором.

Согласно п. 4.2 Договора, услуги оплачиваются на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг за 15 календарных дней с 01 по 15-е число текущего месяца до 30-го числа текущего месяца и с 16-го по 31-е число текущего месяца до 20-го числа следующего месяца.

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги на общую сумму 1 763 521,50 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, оплатив 665 850 руб., размер задолженности за ответчиком, которую он подтвердил в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2017 года /л.д. 10/ составляет 1 097 671,50 руб.

21.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку обязательство по оплате задолженности за оказанные истцом услуги ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.4 Договора в размере 278 259,73 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер взысканной с него неустойки должен быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не произвел оплату оказанных услуг в установленные договором сроки, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-34714/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков