Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64565/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-177869/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МаксиСтройИнвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-177869/17 (35-1601)

по иску АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"

к ООО "МаксиСтройИнвест"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МаксиСтройИнвест" о взыскании 410 313,49 руб., в том числе: задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа N 14886 (01/2016) от 2 декабря 2014 года в размере 336 598,43 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 21.01.2017 по 28.08.2017 г. в сумме 73 715,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (переименовано в АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" с 27.01.2017, далее - Поставщик) и ООО "МАКСИСТРОЙИНВЕСТ" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа N 14886 (01/2016) (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Истец поставил, а представитель Ответчика принял строительное оборудование, что подтверждается документами, подписанными сторонами и представленные в материалы дела.

По состоянию на настоящее время задолженность по упомянутому договору составляет 336 598,43 руб.

По факту задолженности Ответчику было направлено досудебное напоминание от 27.07.2017 года с требованием, погасить имеющейся долг. Претензия Ответчиком получена, что подтверждается копией почтовой квитанции и распечаткой с сайта Почты России.

Между тем, каких-либо возражений, обоснованных требований изменить сумму неустойки от Ответчика не поступало.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, неоднократно пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено.

Согласно п.7.2. Договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку в оплате истец начислил неустойку (пени) в размере 73 715,06 руб. за период с 21.01.2017 по 28.08.2017.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-177869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов