Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-2792/18

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-174385/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "САО "ГЕФЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017,

вынесенное судьей Т.Н. Ишановой (63-1622) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-174385/17

по исковому заявлению АО "САО "ГЕФЕСТ"

к АО "Объединенная страховая компания"

третье лицо: ООО "Страховой брокер "Малакут"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "САО "ГЕФЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору облигаторного перестрахования рисков каско автомобилей специализированной и неколесной техники на базе эксцедента убытка от 30.06.2014 N 64-ОП/НТ-2014 в размере 40 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 13.09.2017 в размере 5 128, 93 руб.

Определением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы направил дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.39 АПК РФ без вызова сторон с учетом положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ответчика является: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ковер-нота от 01.07.2014 N 14RR0224TMT, подтверждающая размещение риска в перестрахование по которому заявлен соответствующий убыток, в разделе "выбор законодательства и юрисдикции" содержит арбитражную оговорку о рассмотрении возникающих споров Арбитражный судом города Москвы.

Апелляционным судом изучено содержание вышеуказанного раздела ковер-ноты от 01.07.2014 N 14RR0224TMT.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального прочтения раздела "выбор законодательства и юрисдикции" ковер-ноты от 01.07.2014 N 14RR0224TMT не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности в части рассмотрения возникающих споров Арбитражным судом города Москвы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно направил дело по подсудности, предусмотренной ст.35 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 130, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-174385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин