Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-69633/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-19958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-19958/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по заявлению ООО "ДЖОНСОН & ДЖОНСОН" к ЗАО "РОСТА"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Куликов А.С. по доверенности от 02.04.16, Митина О.А. по доверенности от 27.11.17;
от заинтересованного лица:	Кузыченко М.С. по доверенности от 23.11.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джонсон & Джонсон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РОСТА" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 21 248 246,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 904 961,76 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Джонсон & Джонсон" (продавец) и ЗАО "РОСТА" (покупатель) заключён договор поставки N 327052 от 08 декабря 2010 года.

В соответствии с п.п. 1.1.9 договора "Спецификация" - документ, представляющий собой адресованный Покупателю (Ответчику) акцепт Продавца (Истца), содержащий конкретные количества и номенклатуру Продукции, а также условия поставки и оплаты, согласованный и подписанный Сторонами и являющийся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии п.п. 5.2.5 пункта 5.2 "Заказ Продукции" статьи 5 "Порядок заказа, поставки и приёмки Продукции", если Покупатель согласен с условиями Спецификации, то он подписывает её и направляет экземпляр в электронном виде, а также, в соответствии с п. 5.2.7 направляет Продавцу оригиналы подписанных и заверенных печатью Продавца Спецификаций.

В соответствии с п.п. 5.2.6 согласованная и подписанная сторонами Спецификация является основанием для поставки товара.

Во исполнение условий Договора, на основании подписанных Сторонами Спецификаций: N 177869 от 28.08.2016 г. (выборка), N 177546 от 26.08.2016 г. (доставка), N182419 от 30.06.2016 г. (доставка), N182842 от 30.06.2016 г. (доставка) истец осуществлял поставку продукции- фармацевтических товаров лекарственных препаратов, а ответчик принимал их, что подтверждается, подписанными Спецификациями сторонами и скреплёнными их круглыми печатями, товарными накладными (ТОРГ-12).

Согласно п.п. 4.1.3 Договора Ответчик обязан принять Продукцию у Истца и оплатить её поставку в соответствии с условиями каждой согласованной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

На основании п.7.3 Договора Ответчик обязан полностью оплатить стоимость Продукции, указанную в каждой Спецификации посредством банковского перевода суммы стоимости Продукции на расчётный счёт Продавца в срок, согласованный Сторонами в Спецификации. Данный срок равен для каждой из поставок 135 дням с даты отгрузки со склада продавца (Истца).

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный Договором и Спецификациях срок, в результате чего на дату 14.11.2016 г. у него образовалась задолженность за поставленную продукцию на сумму 21 248 246,54 руб.

По настоящий момент Истец указанную сумму не получил. Истец направил Ответчику письменную претензию в отношении данной задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, оплату суммы задолженности не осуществил, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из описанных выше обстоятельств дела и норм права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что наличие письменной заявки является существенным условием договора поставки, в связи с чем, факт согласования существенных условий договора поставки N 327052 от 08.12.2010 не состоялся.

Однако, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.1 договора поставки N 327052 от "08" декабря 2010 г., "Заявка" - это адресованная Продавцу (Истцу) оферта Покупателя (Ответчика) на приобретение определённой партии продукции, содержащая номер и дату Договора (п.п. 1.1.3), в то время как в соответствии с п.1.1.9., "Спецификация" - документ, представляющий собой адресованный Покупателю (Ответчику) акцепт Продавца (Истца), содержащий конкретные количества и номенклатуру Продукции, а также условия поставки и оплаты, согласованный и подписанный Сторонами и являющийся неотъемлемой частью Договора (п п 1.1.3).

В соответствии пп.5.2.1. со ст. 5 "Порядок заказа, поставки и приёмки продукции" Покупатель направляет в адрес Продавца заявку. При этом, Покупатель может направить заявку в другой форме, содержащей всю необходимую информацию, в т.ч. устно, по телефону, и т.п.

В соответствии пп.5.2.2. Продавец по получении Заявки направляет по факсу или электронной почте в адрес Покупателя Спецификацию, содержащую все необходимые реквизиты, включая наименование, ассортимент, количество, цены, общую стоимость подлежащей поставке продукции, срок оплаты, условия поставки.

В соответствии пп. 5.2.5., если Покупатель согласен с условиями направленной Спецификации, то он подписывает её и направляет экземпляр Продавцу.

В соответствии с пп.5.2.6. только согласованная и подписанная сторонами Спецификация является основанием для поставки товара.

Согласованные сторонами Спецификации представлены Истцом в суд, копии имеются в материалах дела. Спецификации не оспариваются Ответчиком, оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты, включая подписи и оттиски печати Ответчика.

Таким образом, довод Ответчика не соответствует условиям Договора, юридическим фактом, подтверждающим согласование условий поставки продукции, являющимся основанием для оплаты указанного товара в соответствии с Договором является не Заявка, а Спецификация. Необходимые Спецификации имеются в материалах дела.

Утверждение Ответчика, что Договором предусмотрено иное, в нарушение нормы ст.65 АПК РФ, не подтверждается Договором.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают волеизъявления Ответчика, а факт поставки и получения товара ответчиком не доказан, подлежит отклонению.

Суд верно оценил предоставленные Истцом доказательства, подтверждающие волеизъявления Ответчика, факт поставки товара и получение товара Ответчиком. В материалах дела имеются Спецификации (со ссылками на номер договора), Товарные накладные (со ссылками на номер договора и номер Спецификации), а в случаях доставки- транспортные накладные.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 80252567, спецификация N 177869 на имя Бухало И.В. имеется доверенность N 2115 от 27.04.2016 г., которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется заверенная Ответчиком копия приказа N 43 от 25.03.2016 г., номер которого соответствует штампу ответчика на каждой товарной накладной (Иванцова О.И.).

При этом, как верно установил суд, своими фактическими действиями по оплате поставок ответчик подтверждал полномочия данного лица, а именно: оплата по счёту-фактуре N 700012196 по товарной накладной N 80249679 и оплата по счёту-фактуре N 700012197 по товарной накладной N 80249681.

Также суду ответчиком представлена копия доверенности N 50/2 от 01.01.2016 г., в которой также среди уполномоченных на приёмку продукции лиц указана Иванцова О.Л.

Более того, все представленные в дело товарные накладные содержат оттиск круглой печати ответчика с наименованием ответчика, ОГРН, указанием на место его нахождения.

Коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность круглой печати и не заявлял о фальсификации товарных накладных. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа- отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный между сторонами общий Акт сверки по всем действующим договорам поставки, в том числе и по договору поставки N 327052 от 08 декабря 2010 года, согласно которому сумма задолженности равна 21 248 246,54 руб., что соответствует цене настоящего иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что совокупностью доказательств не подтверждены выводы суда о том, что товар по товарным накладным получен Ответчиком в порядке, предусмотренном договором, доверенность в материалах дела ответствует, приказ N 43 является распорядительным документом и не заменяет собой доверенность.

Как следует из материалов дела, в товарных и транспортных накладных, подписанных при доставке Иванцовой О.И. имеется штамп "на основании Приказа N 43".

В материалах дела имеется заверенная Ответчиком копия Приказа N 43 от 25.03.2016, номер которого соответствует штампу Ответчика на каждой товарной накладной. В данном приказе указана Иванцова О.Л., принимавшая продукцию на складе Ответчика.

Во всех указанных Товарных накладных, имеющихся в материалах дела, есть штамп уполномоченного лица: Иванцовой О.И. с указанием основания такого полномочия: Приказ N 43, а также её подпись, расшифровка, круглая печать Ответчика.

Тем не менее, в деле представлены:

1) копия Доверенности N 50/2 от 01.01.2016, в которой также среди уполномоченных на приёмку продукции лиц указана Иванцова О.Л. Ответчик также со своей стороны предоставил копию данной доверенности (том 3, л.д. 195,196), в соответствии с которой Иванцова О.Л. уполномочена на приёмку продукции). Данный документ предоставлен в материалы дела как Истцом, так и Ответчиком.

2) в ходе судебного разбирательства Ответчик так и не смог пояснить причины, по которым на штампе кладовщика Ответчика было указано полномочие не "доверенность 50/2 от 01.01.2016", а "Приказ N 43").

3) вся практика взаимоотношений с Ответчиком свидетельствует о том, что, что по ранее осуществлённым аналогичным поставкам приёмка осуществлялась идентичным образом. Ответчиком ранее не оспаривалось, что приёмщик, подписывавшая товарные накладные (Иванцова О.Л.) была полномочна на приёмку товара. В материалах дела имеются предоставленные Истцом документы, подтверждающие данный тезис и не оспоренные Ответчиком.

Факты проведения платежей подтверждаются официальным письмом кредитной организации АО КБ "Ситибанк", и заверенными ею копиями платёжных поручений. Таким образом, фактом оплаты за аналогичные поставки по Договору, Ответчик подтверждал, как факт получения Продукции, так и тот факт, что Иванцова О.Л. действует от имени Ответчика в пределах своих полномочий.

Довод ответчика, что спорные правоотношения сторон подлежат иной юридической квалификации - как отдельные договоры поставки, подлежит отклонению.

Данный договор поставки заключён в 2010 году, следовательно, не должен рассматриваться как "рамочный" в том числе, в связи с тем, что определение "рамочного" договора появилось в гражданском законодательстве только в 2015 году. Отношения по договору являются длящимися.

Данный договор судом верно квалифицирован как договор поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 961,76 руб.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении договорного обязательства, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, истцом исчислена сумма процентов, которая в общей сумме составила 904 961,76 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным, не установлено.

Поскольку суд верно признал установленным факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требования истца о взыскании процентов являются законными, правомерными и обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-19958/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин