Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-19463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2018 г. N Ф09-2351/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А50-16177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика: Муктасимова И.С. (паспорт, доверенность от 19.07.2017);

от истца, третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Камалутдинова Гусмана Эдятуновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16177/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клондайк"

(ОГРН 1125933000390, ИНН 5933008663)

к индивидуальному предпринимателю Камалутдинову Гусману Эдятуновичу

(ОГРНИП 304590803500122, ИНН 590801049249)

третье лицо: Кузьмин Александр Васильевич

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Камалутдинова Гусмана Эдятуновича (ОГРНИП 304590803500122, ИНН 590801049249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк"

(ОГРН 1125933000390, ИНН 5933008663)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалутдинову Гусману Эдятуновичу (далее - предприниматель Камалутдинов Г.Э., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 268 667 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьмин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление предпринимателя Камалутдинова Г.Э. о взыскании с истца задолженности в размере 1 333 687 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) первоначально исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 07.11.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истец не предоставил ему доказательств, в которых содержатся сведения об оплате электроэнергии в целом по автозаправочной станции. Также заявление истца принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчику не были направлены документы, прилагаемые к исковому заявлению. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым не приняты доказательства, представленные по встречному иску. Также судом первой инстанции необоснованно указано на то, что расчет арендодателя во встречном иске не может являться самостоятельным правовым основанием для вывода о достижении соглашения об изменении условий договора. Арендная плата по договору была установлена в меньшем размере, чем арендная плата за аналогичные объекты, в связи с наличием в договоре условия об оплате электроэнергии. Ответчик считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно указано в решении о предоставлении арендатором сведений об оплате за электроэнергию по спорным договорам аренды. Заключая договор аренды, стороны не обговаривали условие об установке счетчика по учету электроэнергии в арендуемом нежилом помещении, что подтверждает согласие арендатора производить оплату за пользование электроэнергией по имеющемуся прибору учета электроэнергии. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель не уведомлял арендатора о размере платежа за электроэнергию в период действия договора. Также указывает, что Кузьмин А.В. никогда не работал у ответчика, доверенностей на получение денег ему не выдавалось, указанные истцом расходные ордера не имеют отношения к предмету спора. В нарушение ст. 131 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика отзыв на встречное исковое заявление, чем нарушено право ответчика на ознакомление с доказательствами истца, ответчик был лишен возможности предоставления суду своих доказательств. Истец не представил расчета ежемесячной суммы за потребленную электроэнергию. Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения по оплате за потребленную электроэнергию по договорам аренды. Истец не обращался в суд с требованием о признании недействительным условий договора аренды в части оплаты за пользование электроэнергией по счетчику. Расходные кассовые ордера подписаны работниками истца, не имеющими права их подписывать и не являющимися материально-ответственными лицами. Расходные кассовые ордера заполнены с нарушением законодательства и не могут быть расценены как платежные документы. Ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку неосновательное обогащение не может быть связано с договорными отношениями. Ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец и третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Камалутдиновым Г.Э. (арендодатель) и ООО "Клондайк" (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2014.

Объект аренды - нежилые помещения площадью 124 кв.м (торговая площадь), расположенные на 451 км трассы Казань-Москва, Краснокамский район. Цель использования - придорожный сервис (пункт 1.1 договора).

Арендная плата является определяемой, установлена в размере 50 000 руб. в месяц (раздел 4 договора).

Арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату путем наличного внесения денежных средств ответчику, нести расходы, связанные с потребленной электроэнергией. Сведения о потребленной электроэнергии определяются на основании приборов учета (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что пользовался объектом аренды по договору в 2014 году, исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, по оплате коммунальных платежей.

Арендная плата по расчету истца в 2014 году составила 373 333 руб., плата за коммунальные платежи и за потребленную электроэнергию - 200 000 руб.

Между тем истцом за период с 12.09.2014 по 01.05.2015 произведена оплата арендных и коммунальных платежей на сумму 732 000 руб., в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 158 667 руб.

В дальнейшем между предпринимателем Камалутдиновым Г.Э. (арендодатель) и ООО "Клондайк" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2015.

По условиям договора срок аренды установлен с 01.05.2015 года по 30.04.2016.

Арендная плата является определяемой, установлена в размере 30 000 руб. в месяц (раздел 4 договора).

Истец ссылается на то, что в 2015 году исполнил принятые на себя обязательства по договору, при этом по расчету истца арендная плата составила 330 000 руб., плата за электроэнергию, коммунальные платежи - 287 500 руб.

Между тем истцом за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 произведена оплата арендных и коммунальных платежей на сумму 1 715 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 110 000 руб.

Всего размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 268 667 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска.

Полагая, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей и платежей по оплате электроэнергии, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности и неустойки в общей сумме 1 336 317 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив размер денежных средств, уплаченных истцом, а также размер денежных средств, подлежащих уплате по договорам аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих уведомление истца о размере платежа за электроэнергию за 1 месяц в период действия договоров, а также уведомление истца о показаниях прибора учета с учетом арендуемой площади в нежилом помещении. Также суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об изменении арендной платы в период действия договора от 12.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права истец не предоставил ответчику доказательств, в которых содержатся сведения об оплате электроэнергии в целом по автозаправочной станции, тем самым, истец не раскрыл доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, именно ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен был представить доказательства того, какое количество электроэнергии потреблялось истцом, а также доказательства направление указанного расчета истцу и его получение последним. Между тем указанных доказательств ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на то, что заключая договор аренды, стороны не обговаривали условие об установке счетчика по учету электроэнергии в арендуемом нежилом помещении, что подтверждает согласие арендатора производить оплату за пользование электроэнергией по имеющемуся прибору учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Толкование условий раздела 4 договоров аренды произведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии уведомления ответчиком истца за 1 месяц об изменении платежа за электроэнергию в период действия договора, ссылаясь на то, что истец, добросовестно исполняя свои обязательства по договору, должен был проявлять интерес к размеру арендной платы и размеру оплаты за электроэнергию.

Между тем пунктом 4.4 договора при изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить об этом арендатора не позднее, чем за 30 дней до момента ее изменения. Ответчиком же в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца об изменении платежа за электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что Кузьмин А.В. никогда не работал у ответчика, доверенностей на получение денег ему не выдавалось, указанные истцом расходные ордера не имеют отношения к предмету спора, подписаны неуполномоченными лицами, составлены с нарушением требований законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлено, доказательства надлежащим образом не оспорены. От заявленного ходатайства о фальсификации расходных кассовых ордеров ответчик отказался.

При этом до обращения истца в суд первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия лиц, действующих от имени арендатора.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался в суд с требованием о признании недействительным условий договора аренды в части оплаты за пользование электроэнергией по счетчику, не принимается, т.к. необходимость признания условий договора недействительными в судебном порядке, ответчиком не обоснована.

Заявленный ответчиком довод о том, что исковое заявление истца принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку прилагаемые к исковому заявлению документы не были направлены ответчику, также подлежит отклонению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено кассовым чеком от 25.05.2017 N 10103.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком не подтверждено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не направил ему отзыв на встречное исковое заявление, также не принимается, поскольку это обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты со ссылкой на то, что неосновательное обогащение не может быть связано с договорными отношениями, судом апелляционной инстанции не принимается. Денежные средства в размере 1 268 667 руб. получены ответчиком излишне, не в соответствии с условиями договоров аренды, и являются для него неосновательным обогащением.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.11.2017 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-16177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова