Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11605/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А27-19817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбытПлюс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 г. по делу N А27-19817/2017 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбытПлюс" (г. Топки, Кемеровская область, ИНН 4230028336, ОГРН 1104230001149)

к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (г. Топки, Кемеровская область, ИНН 4229006673, ОГРН 1054229004444)

об обязании ответчика списать неуплаченную сумму пени путем направления соответствующего уведомления в адрес истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбытПлюс" (далее - истец, общество, ООО "ТЭС+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (далее - ответчик, учреждение, МКУ "ЖКУ") об обязании ответчика списать, путем направления соответствующего уведомления в адрес общества, 50 % от суммы пеней (857064,83 руб.) за просрочку выполнения обществом работ по муниципальному контракту N 2-14-ЗП от 04.12.2014 с учреждением, взысканной с общества в пользу учреждения по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9024/2016.

Решением суда от 08.11.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования общества удовлетворить, обязать ответчика списать 50 % неуплаченной суммы пени, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9024/2016 в размере 857064,83 руб. путем направления уведомления в адрес общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд при рассмотрении дела N А27-9024/2016 принял во внимание степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и уменьшил размер неустойки. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания задолженности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), данный вывод суда нарушает права истца на получение государственной поддержки и не соответствует общеправовому принципу правовой определенности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-14-ЗП (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции двухэтажного здания редакции газеты "Провинция" под жилые квартиры в г. Топки, ул. Советская, 24а.

МКУ "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "ТЭС+" о взыскании 5171794 руб. 88 коп. пени, 1591000 руб. штрафа.

Требования мотивированы неисполнением подрядчиком работ в объеме и в сроки, установленные контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу N А27-9024/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 1591000 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭС+" в пользу МКУ "ЖКУ" взыскано 1714129 руб. 83 коп. пени, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

После решения суда по делу N А27-9024/2016 стороны подписали акт от 30.09.2016 приемки законченного строительством объекта, предусмотренного контрактом, отразив в этом акте фактическую стоимость строительно-монтажных работ - 15094866 руб. при стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации - 15910000 руб. (цена контракта).

В декабре 2016 года стороны подписали соглашение N 1 о расторжении контракта в связи с отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ по контракту, подрядчиком за период с 04.12.2014 по 30.09.2016 фактически выполнены работы по контракту на сумму 15094866 руб.

22.12.2016 общество перечислило учреждению 857065 руб. пени, взысканной с него по решению суда по делу N А27-9024/2016, что составляет немногим больше 50 % от присужденной суммы пени - 1714129 руб. 83 коп.

16.08.2017 общество в письме N 854 обратилось к учреждению с просьбой в пятидневный срок с момента получения письма, направить в адрес общества уведомление о списании 50 % суммы пени, взысканной по делу N А27-9024/2016, мотивируя просьбу полным выполнением обществом обязательств по контракту в 2016 году, произведенной 22.12.2016 оплатой 857065 руб. пени и сославшись на Постановление N 190.

В письме N 44 от 21.08.2017 учреждение сообщило обществу о том, что поскольку работы по контракту выполнены не полностью (стоимость фактически выполненных работ меньше цены работ по контракту), Постановление N 190 на контракт не распространяется.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная с общества в пользу учреждения сумма пеней уже составляет менее 50 % от начисленной суммы пеней (около 35 %), а уплаченная обществом на основании решения суда сумма пеней 857065 руб., составляет немногим более 17 % от начисленной суммы пеней.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 N 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, в пункте 9.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При рассмотрении дела N А27-9024/2016 судом установлено, что согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ определен до 02.02.2015. В установленные контрактом сроки работы подрядчиком не выполнены.

Размер неустойки за период с 03.02.2015 по 15.04.2016 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) составил 4989667 руб. 03 коп. Расчет неустойки, проверен судом и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства и заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд по делу N А27-9024/2016 посчитал возможным уменьшить неустойку, исчислив ее с применением ставки 0,08 % за каждый день просрочки за период с 03.02.2015 по 15.04.2016 исходя из суммы просроченного обязательства, в связи с чем сумма неустойки составит 1714129 руб. 83 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение суда по делу N А27-9024/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Довод апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела N А27-9024/2016 принял во внимание степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку данные выводу отсутствуют в решении суда по делу N А27-9024/2016.

Оценивая иные многочисленные доводы истца, апелляционный суд полагает, что они сводятся к несогласию ООО "ТЭС+" с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания задолженности в порядке, предусмотренном Постановлением N 190, данный вывод суда нарушает права истца на получение государственной поддержки и не соответствует общеправовому принципу правовой определенности.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что неустойка взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу N А27-9024/2016, при этом она уменьшена с 4989667 руб. 03 коп. до 1714129 руб. 83 коп. в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

В данном случае истец фактически в рамках настоящего дела пытается пересмотреть судебный акт, принятый по делу N А27-9024/2016, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования норм Постановления N 190 следует, что списанию, при наличии в совокупности определенных обстоятельств, подлежит 50 % от начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), то есть, сумм неустоек, рассчитанных заказчиком в соответствии с условиями контракта и/или закона, а не сумм неустоек, фактически взысканных по решению суда, при этом присужденная с общества в пользу учреждения сумма пеней уже составляет менее 50 % от начисленной суммы пеней (около 35 %), а уплаченная обществом на основании решения суда сумма пеней 857 065 руб., составляет немногим более 17 % от начисленной суммы пеней.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "ТЭС+".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТЭС+" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 г. по делу N А27-19817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбытПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев