|
30 января 2018 г.
|
Дело N А27-19817/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбытПлюс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 г. по делу N А27-19817/2017 (судья А.В. Ерохин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбытПлюс" (г. Топки, Кемеровская область, ИНН 4230028336, ОГРН 1104230001149)
к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (г. Топки, Кемеровская область, ИНН 4229006673, ОГРН 1054229004444)
об обязании ответчика списать неуплаченную сумму пени путем направления соответствующего уведомления в адрес истца,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСбытПлюс" (далее - истец, общество, ООО "ТЭС+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальных услуг" Топкинского муниципального района (далее - ответчик, учреждение, МКУ "ЖКУ") об обязании ответчика списать, путем направления соответствующего уведомления в адрес общества, 50 % от суммы пеней (857064,83 руб.) за просрочку выполнения обществом работ по муниципальному контракту N 2-14-ЗП от 04.12.2014 с учреждением, взысканной с общества в пользу учреждения по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9024/2016.
Решением суда от 08.11.2017 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования общества удовлетворить, обязать ответчика списать 50 % неуплаченной суммы пени, взысканной по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9024/2016 в размере 857064,83 руб. путем направления уведомления в адрес общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд при рассмотрении дела N А27-9024/2016 принял во внимание степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и уменьшил размер неустойки. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания задолженности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), данный вывод суда нарушает права истца на получение государственной поддержки и не соответствует общеправовому принципу правовой определенности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-14-ЗП (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции двухэтажного здания редакции газеты "Провинция" под жилые квартиры в г. Топки, ул. Советская, 24а.
МКУ "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ООО "ТЭС+" о взыскании 5171794 руб. 88 коп. пени, 1591000 руб. штрафа.
Требования мотивированы неисполнением подрядчиком работ в объеме и в сроки, установленные контрактом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 по делу N А27-9024/2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 1591000 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭС+" в пользу МКУ "ЖКУ" взыскано 1714129 руб. 83 коп. пени, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
После решения суда по делу N А27-9024/2016 стороны подписали акт от 30.09.2016 приемки законченного строительством объекта, предусмотренного контрактом, отразив в этом акте фактическую стоимость строительно-монтажных работ - 15094866 руб. при стоимости объекта по утвержденной проектно-сметной документации - 15910000 руб. (цена контракта).
В декабре 2016 года стороны подписали соглашение N 1 о расторжении контракта в связи с отсутствием необходимости дальнейшего выполнения работ по контракту, подрядчиком за период с 04.12.2014 по 30.09.2016 фактически выполнены работы по контракту на сумму 15094866 руб.
22.12.2016 общество перечислило учреждению 857065 руб. пени, взысканной с него по решению суда по делу N А27-9024/2016, что составляет немногим больше 50 % от присужденной суммы пени - 1714129 руб. 83 коп.
16.08.2017 общество в письме N 854 обратилось к учреждению с просьбой в пятидневный срок с момента получения письма, направить в адрес общества уведомление о списании 50 % суммы пени, взысканной по делу N А27-9024/2016, мотивируя просьбу полным выполнением обществом обязательств по контракту в 2016 году, произведенной 22.12.2016 оплатой 857065 руб. пени и сославшись на Постановление N 190.
В письме N 44 от 21.08.2017 учреждение сообщило обществу о том, что поскольку работы по контракту выполнены не полностью (стоимость фактически выполненных работ меньше цены работ по контракту), Постановление N 190 на контракт не распространяется.
Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная с общества в пользу учреждения сумма пеней уже составляет менее 50 % от начисленной суммы пеней (около 35 %), а уплаченная обществом на основании решения суда сумма пеней 857065 руб., составляет немногим более 17 % от начисленной суммы пеней.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Постановлением N 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).
Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Согласно пункту 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 N 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.
Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.
Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Как следует из материалов дела, в пункте 9.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
При рассмотрении дела N А27-9024/2016 судом установлено, что согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ определен до 02.02.2015. В установленные контрактом сроки работы подрядчиком не выполнены.
Размер неустойки за период с 03.02.2015 по 15.04.2016 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) составил 4989667 руб. 03 коп. Расчет неустойки, проверен судом и признан правильным.
Оценивая представленные доказательства и заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд по делу N А27-9024/2016 посчитал возм
