Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-31239/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-28951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31239/2017) ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-28951/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 62 282 руб.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина ответчика и причинно-следственная связь между виной и убытками подтверждены материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. Ответчик полагает, что представленными документами подтверждается вина в причинении ущерба иного лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между АО "Страховая группа МСК" и ИП Марков Сергей Викторович был заключен договор страхования имущества, подтвержденный полисом от 24.03.2015 N ИМА/5000-011555659.

08.07.2015 произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления квартиры N 6, принадлежащей на праве договора Аренды жилого помещения ИП Марков СВ. и расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 147, была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Во исполнение договора страхования имущества АО "Страховая группа МСК" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 62 282 руб., что подтверждается платежным поручением N 47904 от 04.09.2015.

02.11.2016 ООО "СГ "МСК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Актом технического осмотра N 3550/3 от 10.07.2015 ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" причина затопления кв. N 6 произошла сразу из трех вышерасположенных квартир N 14, 18, 22.

Полагая, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку виновник залива в действительности был не установлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это "лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения имущества истец представил в материалы дела Акт технического осмотра N 3550/3 от 10.07.2015, согласно содержанию которого, залитие коридора в кв. N 6 произошло с вышерасположенной квартиры 22 из-за халатного пользования сантехприборами и засором канализации (л.д. 48).

Следовательно, вина за залитие находится в зоне ответственности собственника указанного жилого помещения.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-28951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев