Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 03АП-7529/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф02-1308/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 января 2018 г.

Дело N А33-19417/2014к127

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу N А33-19417/2014к127, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) - банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением суда от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

23.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СетьСтройКонструкция" Гиматдинова Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 22512668 рублей 42 копейки основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2017 в удовлетворении требования ООО "СетьСтройКонструкция" о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" Гиматдинов Евгений Габдилфаретович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что стороны неоднократно подтверждали взаимоотношения по поставке товаров ООО "ССК" в пользу ОАО "КЭСС" в общей сумме 22512668 рублей 42 копейки, в т.ч. соглашениями о зачете взаимных требований, актами взаимозачета, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной установил факт заключенности данных сделок, также сторонами факт заключения и реальности данных сделок не опровергался, вывод суда о недоказанности наличия обязательств должника в пользу заявителя противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров М.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), а также ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.12.2013 между Троицким А.В. (заимодавец) и Истоминым С.С. (заемщик) заключен Договор займа N б/н, согласно которому заимодавцу передает в собственность заемщику 36000000 рублей со сроком возврата до 01.07.2014.

В соответствии с п. 2 договора на сумму займа проценты не начисляются (заем денежных средств является беспроцентным).

Согласно п. 3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской в получении денежных, средств.

28.12.2013 Истоминым С.С. выдана расписка в получении суммы займа в размере 36000000 рублей наличными денежными средствами.

17.03.2013 между Истоминым С.С., Троицким А.В. и ОАО "КЭСС" заключен Договор возмездной уступки права требования N 60, согласно которому Троицкий А.В. уступил права требования к Истомину С.С. по договору займа N б/н от 28.12.2013 на сумму 36000000 рублей в пользу ОАО "КЭСС".

26.03.2014 между ОАО "КЭСС" (первоначальный кредитор) и ООО "ССК" (новый кредитор) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) N б/н, согласно которому ОАО "КЭСС" передало права требования по договору займа N б/н от 28.12.2013 на сумму 36000000 рублей в пользу ООО "ССК".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании Соглашения об уступке права требования (цессия) N б/н от 26.03.2014 между ОАО "КЭСС" и ООО "ССК" на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу N А60-57442/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "КЭСС" в пользу ООО "ССК" в общей сумме 22512668 рублей 42 копейки, в том числе по спецификации N2/А-К от 09.08.2013 в сумме 63691 рубль 83 копейки, спецификации N3/Город от 11.07.2013 в сумме 25627 рублей 43 копеек, договору ЖП-01-ЗБК/9 от 23.09.2010 в сумме 3338998 рублей 67 копеек, спецификации N10/СТГ-А от 26.08.2013 в сумме 22080 рублей, спецификации N3/А-К от 12.09.2013 в сумме 3172559 рублей 76 копеек, спецификации N5/Город от 03.10.2013 в сумме 745869 рублей 57 копеек, спецификации N2/Город от 31.05.2013 в сумме 15242559 рублей 29 копеек, договору N07/14-КЭСС от 04.07.2014 в сумме 566389 рублей 77 копеек и восстановления задолженности ООО "ССК" в пользу ОАО "КЭСС" в сумме 22512668 рублей 42 копейки.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу - 29.12.2016.

Сумма восстановленной задолженности предъявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих требование кредитора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма восстановленного требования в размере 22512668 рублей 42 копейки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу N А60-57442/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "КЭСС" в пользу ООО "ССК" в общей сумме 22512668 рублей 42 копейки, в том числе по спецификации N2/А-К от 09.08.2013 в сумме 63691 рубль 83 копейки, спецификации N3/Город от 11.07.2013 в сумме 25627 рублей 43 копейки, договору ЖП-01-ЗБК/9 от 23.09.2010 в сумме 3338998 рублей 67 копеек, спецификации N10/СТГ-А от 26.08.2013 в сумме 22080 рублей, спецификации N3/А-К от 12.09.2013 в сумме 3172559 рублей 76 копеек, спецификации N5/Город от 03.10.2013 в сумме 745869 рублей 57 копеек, спецификации N2/Город от 31.05.2013 в сумме 15242559 рублей 29 копеек, договору N07/14-КЭСС от 04.07.2014 в сумме 566389 рублей 77 копеек и восстановления задолженности ООО "ССК" в пользу ОАО "КЭСС" в сумме 22512668 рублей 42 копейки.

Сумма восстановленной задолженности предъявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, установил, что исходя из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу N А60-57442/2014, судом не исследовался вопрос о фактическом наличии взаимоотношений между ОАО "КЭСС" и ООО "ССК".

Указанным судебным актом установлено, что 04.06.2014 сторонами зачтены требования в сумме 21946278 рублей 65 копеек; 23.07.2014 - зачтены требования в сумме 566389 рублей 77 копеек. В связи с недействительностью соглашения об уступке права требования (цессия) N б/н от 26.03.2014, данные зачеты также нельзя признать законными, действительными.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что определением задолженность восстановлена в целях включения данной задолженности в реестр требований кредиторов, где необходимо доказать реальность взаимоотношений сторон, фактическое наличие задолженности, то есть восстановлено право требования к должнику. В связи с этим, необходимо представление в рамках рассматриваемого спора первичных документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности в сумме 22512668 рублей 42 копейки (спецификации от 09.08.2013 на сумме 63691 рубль 88 копеек, спецификации N 3/город от 11.07.2013 на сумму 25627 рублей 43 копейки, договора от 23.09.2010 на сумму 3338998 рублей 67 копеек, спецификации N 10/СТГ-А от 26.08.2013 в сумме 22080 рублей, спецификации N 3/А-К от 12.09.2013 в сумме 3172559 рублей 76 копеек, спецификации N 5/Город от 03.10.2013 в сумме 745869 рублей 57 копеек, спецификации N 2/Город от 31.05.2013 в сумме 15242559 рублей 29 копеек, договору N 07/14-КЭСС от 04.07.2014 в сумме 566389 рублей 77 копеек).

При этом заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы, а также расчет задолженности в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. Однако, указанное требование суда заявителем не исполнено.

Суммы, указанные в документах, перечисленные в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу N А60-57442/2014, составляет 23177776 рублей 32 копейки, тогда как восстановленной признана задолженность в сумме 22512668 рублей 42 копейки, в связи с чем суду апелляционной инстанции также не представляется возможным установить, на основании каких именно документов образовалась задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов в сумме 22512668 рублей 42 копейки.

Таким образом, размер задолженности, о праве на предъявление которой к должнику указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу N А60-57442/2014, первичными документами не подтверждается.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику оплаты в порядке финансирования строительства, а также возникновение обязательств перед кредитором на сумму 22512668 рублей 42 копейки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройКонструкция" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны неоднократно подтверждали взаимоотношения по поставке товаров ООО "ССК" в пользу ОАО "КЭСС" в общей сумме 22512668 рублей 42 копейки, в т.ч. соглашениями о зачете взаимных требований, актами взаимозачета, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной установил факт заключенности данных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи с отсутствием первичных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу N А33-19417/2014к127 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2017 года по делу N А33-19417/2014к127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина