Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-9101/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А08-12164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Механизированная колонна-105": Еремеев Р.М., представитель по доверенности N б/н от 05.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-РЭМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-РЭМ" (ИНН 3123301518, ОГРН 1123123009481) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-12164/2017 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-РЭМ" (ИНН 3123301518, ОГРН 1123123009481) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-Механизированная колонна-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320) о взыскании 7 833 642 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-РЭМ" (далее - ООО "Трансюжстрой-РЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (далее - ООО "ТЮС-МК-105", ответчик) о взыскании 6 638 477 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда N 71 от 21.04.2016, 845 770 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 23.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения иска ООО "Трансюжстрой-РЭМ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы иска. Заявление мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств по оплате существующей задолженности, согласно картотеке дел арбитражных судов, в отношении ответчика рассматриваются и уже рассмотрены 19 дел, в которых ООО "ТЮС-МК-105" выступает в качестве ответчика. В связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 в удовлетворении заявления ООО "Трансюжстрой-РЭМ" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Трансюжстрой-РЭМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 отменить, принять обеспечительные меры.

ООО "ТЮС-МК-105" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ТЮС-МК-105" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Трансюжстрой-РЭМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании ввиду болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Трансюжстрой-РЭМ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что С.Г. Беспалов является единственным представителем истца и у организации отсутствует возможность направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что учитывая нарушения договорных обязательств, значительный размер задолженности, наличие в картотеке арбитражных дел принятых исковых заявлений, ответчиком по которым является ООО "ТЮС-МК-105" и непринятие указанных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ООО "ТЮС-МК-105" судебного акта по делу.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о наличии в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств также не подтверждают затруднительный характер или невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем, наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО "ТЮС-МК-105" иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта из представленных истцом материалов дела документов не следует.

Доводы истца фактически связаны с неисполнением ответчиком договорных обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца по делу.

То обстоятельство, что общество является ответчиком по иным делам, а также имеет задолженность перед истцом, правомерность которой еще не установлена судом, сами по себе также не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансюжстрой-РЭМ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-12164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-РЭМ" (ИНН 3123301518, ОГРН 1123123009481) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова