Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-19937/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А53-3715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего истца Балиной Светланы Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дилбаряна Агвана Гургеновича Балиной Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года по делу N А53-3715/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Дилбаряна Агвана Гургеновича Балиной Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дилбарян Агван Гургенович (далее - истец, ИП Дилбарян А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ответчик, ООО "Тетрис", общество) о взыскании задолженности в размере 1 827 118 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 333 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы, изложенные в заключении по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, подлинность печати ответчиком не оспорена, что свидетельствует о наличии у подписанта актов полномочий на их удостоверение.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Определением от 20 декабря 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства фактического выполнения ИП Дилбаряном А.Г. работ по благоустройству прилегающей территории на объекте: "Капитальный ремонт МБУЗ "Детская городская больница" ул. Первомайская, 99, г. Новочеркасск", а также взаимодействия сторон в период действия договора субподряда N 01/08/ТТРС от 01 августа 2015 года. Ответчику предложено представить нормативно и документально обоснованные пояснения относительно того, был ли ООО "Тетрис" направлен ИП Дилбаряну А.Г. отказ от договора субподряда N 01/08/ТТРС от 01 августа 2015 года, а также какие обстоятельства послужили причиной заключения договора субподряда N 01-07/2015ДГБ от 29 июля 2017 года с ООО "РТД".

Определение сторонами не выполнено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между ООО "Тетрис" (заказчик) и ИП Дилбаряном А.Г. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/08/ТТРС, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанность выполнить из своих материалов благоустройство прилегающей территории на объекте: "Капитальный ремонт МБУЗ "Детская городская больница" ул. Первомайская, 99, г. Новочеркасск" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), определяющим виды работ, стоимость работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, - принять работу и оплатить ее стоимость (т. 1, л.д. 29 - 30).

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 31 декабря 2015 года стороны внесли изменения в договор субподряда в части условия о сроке выполнения работ, продлив его до 30 апреля 2016 года в связи с погодными условиями (т. 1, л.д. 45).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 03 марта 2016 года, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 827 118 руб. 64 коп., а ответчик принял их без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 31 - 33). Указанная стоимость отражена и в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03 марта 2016 года (л.д. 46).

Тем не менее, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в том числе, после получения претензии о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство (т. 1, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу N А53-3744/2016 ИП Дилбарян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Балина С.В.

Указанные обстоятельства и послужили основанием обращения финансового управления с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суд первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03 марта 2016 года, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 03 марта 2016 года (т. 1, л.д. 61). В обоснование заявления общество указало, что подпись прежнего директора общества Каргатова Ивана Михайловича (далее - Каргатов И.М.), имеющаяся на оспариваемых актах, сфальсифицирована и последнему не принадлежит.

В порядке проверки указанного заявления судом по правилам, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции определением от 05 июля 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза" Черненко Руслану Анатольевичу (далее - эксперт Черненко Р.А.).

По результатам проведенной судебной экспертизы судом получено экспертное заключение N 34-17 от 24 июля 2017 года, в котором отражен следующий вывод эксперта: подпись от имени Каргатова И.М. на спорных актах, вероятно, выполнена не Каргатовым И.М., а другим лицом с подражанием подписи Каргатова И.М (т. 1, л.д. 109 - 119, 116).

Кроме того, в порядке возражения против иска ответчиком в материалы дела представлен договор субподряда N 01-07/2015ДГБ от 29 июля 2015 года, заключенный между ООО "Тетрис" (заказчик) и ООО "РТД" (субподрядчик), с предметом, аналогичным предмету договора субподряда, заключенного сторонами по делу, но возлагающий на субподрядчика обязанность выполнить работы с частичным использованием материалов заказчика (т. 2, л.д. 7 - 8).

Оценив представленные в материалы дела документы и процессуальные действия сторон, экспертное заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на спорном объекте.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из приоритетности акта выполненных работ как доказательства факта их выполнения (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такового обязанное доказывать факт выполнения работ лицо должно представить иные доказательства, которые в совокупности подтверждают указанный факт равнозначно отсутствующему акту.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03 марта 2016 года, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 03 марта 2016 года, подпись Каргатова И.М. на которых визуально отличается подписи, содержащейся как в спорном договоре, так в иных документах. Недостоверность подписи Каргатова М.И. на указанных актах подтверждена и заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу окончательного судебного акта, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В представленном в материалы дела экспертном заключении отражено сомнение эксперта Черненко Р.А. в принадлежности подписи на актах Каргатову М.И., основанное на исследовании подлинных документов, представленных сторонами для проведения экспертизы, экспериментальных образцов подписи Каргатова М.И., и их сопоставления.

Целевым назначением судебной экспертизы выступает разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как следует из систематического толкования норм статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в совокупности.

Таким образом, хоть сделанный экспертом Черненко Р.А. вывод и не носит категорического характера, он может быть принят судом в качестве косвенного подтверждения невыполнения истцом спорных работ и оценен наряду с иными представленными в материалы доказательствами.

Помимо оспариваемых ответчиком акта выполненных работ и справки об их стоимости истцом доказательств выполнения спорных работ на взыскиваемую сумму не представлено: материалы дела не содержат ни доказательств направления или вручения спорных документов ответчику, ни доказательств фактического выполнения работ или хотя бы подготовки к их выполнению (актов скрытых работ, свидетельских показаний, деловой переписки между сторонами и другое) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и после предложения суда совершить указанные процессуальные действия.

Представленный ответчиком в порядке возражения против иска договор субподряда N 01-07/2015ДГБ от 29 июля 2015 года, заключенный между ООО "Тетрис" (заказчик) и ООО "РТД" (субподрядчик), не может служить доказательством невыполнения ИП Дилбаряном А.Г. работ по спорному договору субподряда, поскольку из сопоставления актов выполненных работ следует, что последние не совпадают и не исключают друг друга.

Тем не менее, данное обстоятельство также не может выступать подтверждением выполнения истцом работ по спорному договору субподряда.

Таким образом, из материалов дела не усматривается реальное исполнение сторонами условий заключенного договора. С учетом отсутствия доказательств проведения каких-либо работ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом исковые требования не доказаны допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы также носят предположительный характер и не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Дилбаряна А.Г. не подлежит удовлетворению.

Определением от 27 ноября 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2017 года по делу N А53-3715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дилбаряна Агвана Гургеновича (ИНН 615000013629) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник