Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-6133/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-86918/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровля и изоляция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2017 г. по делу N А40-86918/2017, принятое судьёй Т.И. Махлаевой

по иску ООО "Кровля и изоляция" (ОГРН 5147746029305, ИНН 7721844518) к ООО "ПромБизнес" (ОГРН 1077746333500, ИНН 7727603332)

третье лицо: ООО "Эдпанель+"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Сподырев Р.Н. паспорт, доверенность; Соломяный А.В. паспорт, доверенность;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Адаскин М.А. паспорт доверенность от 05.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровля и изоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Мросквы с иском к ООО "ПромБизнес" об обращении взыскания на имущество Ответчика, заложенное по договорам залога: Договор залога Беларус от 17.02.2016, Договор залога ТСМ30 от 17.02.2016, Договор залога ТСМ80 от 17.02.2016, Договор залога Combilift от 17.02.2016, Договор залога Schlebach от 17.02.2016, Договор залога Schechtl от 17.02.2016 а именно: Трактор, модель Беларус 82.1, паспорт самоходной машины ТС 661237, год выпуска 2013, заводской номер машины 808169595, двигатель N 795735. цвет - синий;

Автопогрузчик, марка - ТСМ FD30T3, паспорт самоходной машины ТС 138813, год

выпуска 2008, заводской номер машины 2N903553, двигатель N NISSAN-TD-II

858669, цвет - желтый; Автопогрузчик, марка - ТСМ FD80Z8, паспорт самоходной

машины ТС 162259, год выпуска 2007. заводской номер машины 30F00709,

двигатель N 241941, цвет - желтый; Автопогрузчик, марка - Combilift СЗООО,

паспорт самоходной машины ТС 866097, год выпуска 2012, заводской номер

машины 18133, двигатель N V1505-N-BL3983, цвет -Серо-Зеленый; Станок для

продольно-поперечной резки металла, марка - Schlebach MSS 1250, производитель

Maschinen GmbH - D 57520 Friedewald. страна - Германия, тип -SLTSS400, номер

11070329; Гибочный станок, марка - Schechtl Max 310/CNC, год изготовления 2013,

страна -Германия, тип - электромеханический, номер - MAS400 путем оставления

Залогодержателем - ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ" предметов залога за собой и

поступления предметов залога в собственность Залогодержателя; 2. Взыскать с

Ответчика ООО "Промбизнес" в пользу Истца ООО "КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ"

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" сентября 2017 г. в иске отказано - (том 2, л.д. 91-93).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 13.11.2017 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Отзыв представлен не заблаговременно.

Полагает, что вывод суда по предмету доказывания следует считать не основанным на оценке всех доказательств по делу, сделанным без установления всех фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица возражает, ссылаясь на то, что имущественные требования к должнику не заявлялись, по договору цессии частично имущественное обязательство погашено, заявленные требования нарушают очередность договоров залога.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, на договорах залога и поставки. ООО "Кровля и изоляция" представило договор поставки N КИ2015/01-02 от 14.01.2015 г.

Согласно текста договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - строительные материалы, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах.

Цена Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется исходя из действующего прайс-листа поставщика либо по соглашению сторон. Дата поставки

определяется датой указанной в перевозочных документах (товарная накладная, счет-фактуре), товар доставляется поставщиком к покупателю.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлены документы, из которых следует согласование количества, ассортимента товара, его стоимость.

Счета, прайс-листы, спецификации либо иные доказательства, подтверждающие

действие договора поставки и согласование всех существенных условий не

представлены.

Вместе с тем, договор должен содержать условия, позволяющие установить его

предмет, порядок расчетов. Дополнительные документы, позволяющие оценить

предмет поставки не представлены.

Судом усатновлено, что из текста накладных не усматривается, что основанием поставки ООО "Элпанель+" товара явился договор поставки N КИ2015/01- 02 от 14.01.2015 г.

В товарно-транспортных накладных (т. 1 л.д. 120-146) указаны основания

поставки: "Заказ покупателя", ссылка на договор поставки от 14.01.2015 г. также

отсутствует. Сами заказы, заявки не представлены.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - Статья 432 ГК РФ.

Суд указал в решении, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставка производилась истцом не на основании договора от 14.01.2015 г., а по договоренности с "покупателем- грузополучателем" вне рамок договора, что не препятствует взысканию суммы долга за поставленный, но не оплаченный товар, в исковом порядке с определением суммы, подлежащей взысканию.

Вместе с тем, ООО "Кровля и изоляция" обратилось в арбитражный суд с

требованием об обращении взыскания к ООО "Промбизнес" на имущество по

договорам залога от 17.02.2017 г. в обеспечение подлежащего исполнению

обязательства ООО "Элпанель+" по договору поставки от 14.01.2015 г.

Оснований для удовлетворения требований путем обращения взыскания на

имущество залогодателя ООО "Промбизнес" у суда не имелось, поскольку истец не представил доказательства поставки товара на основании договора поставки от 14.01.2015.

Несостоятелен довод заявителя, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Отзыв представлен не заблаговременно и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно протокола судебного заседания для представления письменных пояснений объявлялся перерыв до 21. 09.2017 года - том 2, л.д. 89.

Отзыв от 21.09.2017 года содержится в материалах дела - том 2, л.д. 50-88.

Истец ходатайств в порядке ст. 41 АПК РФ об отложении судебного заседания с целью ознакомления с правовой позицией не заявлял (том 2, л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. по делу N А40-86918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева