Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-15718/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-1788/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А76-21765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-21765/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Денисов М.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2018).

Открытое акционерное общество "Банк российский кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Банк российский кредит", банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган, МИФНС России N17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N28346 о предстоящем исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТТК Обская волна" (далее - ООО "ТТК Обская волна") из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании недействительной регистрационной записи ГРН 2177456605940 от 02.05.2017 об исключении юридического лица ООО "ТТК Обская волна" из ЕГРЮЛ.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-Профилакторий Обская волна", общество с ограниченной ответственностью "АСК", общество с ограниченной ответственностью "Волна", Гребенюк Ольга Юрьевна, Гребенюк Александр Викторович (л.д.92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Банк российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение от 15.11.2017, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указал, что на момент принятия решения об исключении ООО "ТТК Обская волна" из ЕГРЮЛ налоговый орган не учел наличие у общества неисполненных перед банком обязательств. Возможность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сама по себе не исключает невозможность обращения к должнику с требованием об исполнении обязательства. Прекращение деятельности должника лишает банк возможности реализовать свое право на судебную защиту в виде взыскания задолженности.

МИФНС России N 17 по Челябинской области представлен отзыв, в котором регистрирующий орган согласился с позицией суда первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 17 по Челябинской области поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Для признания юридического лица недействующим не требуется каких-либо иных условий.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

30.12.2016 регистрирующим органом было принято решение N 28346 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ТТК Обская волна" из ЕГРЮЛ (л.д. 78).

Материалами дела подтверждается и банком не опровергается, что ООО "ТТК Обская волна" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом указанного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (л.д.79-80).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

В Вестнике государственной регистрации от 11.01.2017, часть 2 N 1 (615) опубликована информация о принятии регистрирующим органом решения N28346 от 30.12.2016 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "ТТК Обская волна" из ЕГРЮЛ (л.д. 81).

В этой публикации указаны наименование регистрирующего органа и его полный почтовый адрес, поэтому банк имел возможность направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО "ТТК Обская волна" из ЕГРЮЛ.

Формальные недостатки указанной публикации не свидетельствуют о нарушении реальных прав банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Банком ни в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, ни позднее не было направлено заявление в регистрирующий орган.

Решение регистрирующего органа N 28346 от 30.12.2016 о предстоящем исключении ООО "ТТК Обская волна" из ЕГРЮЛ не признано в судебном порядке недействительным.

Процедура банкротства в отношении ООО "ТТК Обская волна" не вводилась, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.2015 и письмо ФНС России N ГД-4-14/15374@ является несостоятельной.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении N 10П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры - исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. В данном деле таких обстоятельств не установлено.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Следовательно, регистрирующий орган 02.05.2017 правомерно внес в ЕГРЮЛ запись N 2177456605940 о прекращении деятельности ООО "ТТК Обская волна" (л.д. 83).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации, никаких нарушений при этом допущено не было и, таким образом, оснований для ее признания недействительной не имеется.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения: поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом, Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ размеры государственной пошлины были изменены, и, в частности при подаче вышеуказанных заявлений государственная пошлина для юридических лиц составляет в настоящее время 3 000 руб.

Учитывая изложенное, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-21765/2017 подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 500 руб., а не 3 000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 1 5000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу N А76-21765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить Коллегии адвокатов города Москвы "Джи ар лигал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина