Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64348/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-48994/177

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БайкалФинанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-48994/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (5-443)

по иску ООО "БайкалФинанс" (ОГРН 1137746886958, ИНН 7701372338) к ООО "СтройИнжинирингГрупп" (ОГРН 1037718003102, ИНН 7718233950) о взыскании 1 992 018 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Ефимова Е.Л. по доверенности от 19.01.2018,

от ответчика: Карамышева И.В. по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БайкалФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИнжинирингГрупп" с учетом уточнения исковых требований о взыскании 3 715 148 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01-12 ТГ/СП от 10.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что поскольку ранее истцом подавался иск о взыскании задолженности, срок исковой давности на период рассмотрения дела приостанавливался, к тому же за отдельные периоды подлежит применению соответствующий срок исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2012 г. между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "СтройИнжинирингГрупп" был заключен Договор субподряда N 01-12 ТГ/СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Согласно условиям указанного договора субсубподрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов", а субподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом 7 договора субподряда.

ООО "Самаратрубопроводстрой" выполнило свои обязательства по договору субсубподряда, что подтверждается подписанными со стороны ООО "СтройИнжинирингГрупп" актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами-фактурами.

19.09.2013 г. между ООО "Самаратрубопроводстрой" и ООО "ПромСтрой" был заключен договор о создании ООО "БайкалФинанс".

Согласно Протокола N 1 от 19.09.2013 г. общего собрания участников ООО "БайкалФинанс", Акта приема-передачи имущества в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "БайкалФинанс" ООО "Самаратрубопроводстрой" в качестве вклада в уставной капитал истца передало права требования к третьему лицу ООО "СтройИнжинирингГрупп", стоимостью 30 190 000 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ООО "СтройИнжинирингГрупп" обязательств по договору N 01-12 ТГ/СП от 10.05.2012 г., истец обратился в суд с иском о взыскании долга по оплате работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-182984/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г. с ООО "СтройИнжинирингГрупп" в пользу ООО "БайкалФинанс" взыскано 30 190 000 руб. 00 коп. задолженности.

Поскольку вышеуказанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 11.02.2016 г., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-213941/15-73-412 "Б ", которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " СтройИнжинирингГрупп " (ОГРН 1037718003102), возбужденное по заявлению ООО " БайкалФинанс " (ОГРН 1137746886958), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 г. по 08.06.2015 г. в размере 3 715 148 руб. 32 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора N 01-12 ТГ/СП от 10.05.2012 г., из п. 7.3 которого усматривается, оплата за выполненные работы производится в течение 180 дней после подписания надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счетов-фактур, предоставленных субсубподрядчиком.

Учитывая, что последний акт выполненных работ был подписан сторонами 31.08.2012 г., срок платежа по указанным актам 01.03.2016 г., срок исковой давности до 01.03.2016 г., то суд первой инстанции признал обоснованность заявления ответчика и применил срок исковой давности, поскольку иск был подан заявителем 20.03.2017 г.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается в связи с подаче искового заявления в рамках дела N А40-182984/13 о взыскании задолженности по договору N 01-12 ТГ/СП.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2013 (на момент заключения договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ (в ред. до 01.07.2013) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Следовательно, срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности не тек с даты предъявления иска ООО "БайкалФинанс" в суд о взыскании основной задолженности, но подача такого иска не прерывала течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, который истек к моменту предъявления искового заявления ООО "БайкалФинанс".

Рассмотрение в суде иска ООО "БайкалФинанс" о взыскании суммы задолженности не прерывало течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, следовательно, судом справедливо и законно указано в решении от 25.10.2017 г. на необходимость применения срока исковой давности и на отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на п.25 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. судом также не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 25 вышеуказанном Постановления Пленума ВС РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истцом производилось взыскание задолженности по договору субподряда N 01-12 ТГ/СП от 10.05.2012 г., последний акт о приемке выполненных работ был подписан 31 августа 2012 г. то начало течения срока исковой давности судом первой инстанции справедливо было определено с 01.03.2013 г. по 01.03.2016 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-48994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова