Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-11696/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А45-10661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Кульгавых Е.С. по доверенности N 52 от 29.09.2017 года (сроком на 1 год), Хомякова О.В. по доверенности N 6 от 26.01.2018 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМонтаж", г. Новосибирск (N 07АП-11696/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 ноября 2017 года по делу N А45-10661/2017 (судья Суворова О.В.)

по иску Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области", г. Новосибирск (ОГРН 1085406028971)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМонтаж", г. Новосибирск (ОГРН 1105476064528)

третье лицо: Контрольное Управление Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 340 627 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" (далее по тексту - истец, ГАУ НСО "МФЦ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НовосибирскСтройМонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "НовосибирскСтройМонтаж", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 627 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольное Управление Новосибирской области (далее по тексту - третье лицо, Управление, УК НСО).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ГАУ НСО "МФЦ" исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом; суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства акт о результатах проверки, поскольку оформление такого акта спорным договором не предусмотрено, кроме того, из указанного акта не следует, что установленный подрядчиком потолок не относится к потолкам типа "Акмигран"; истцом не представлены доказательства того, что во исполнение положений статьи 720 ГК РФ и пункта 6.4 договора, заказчик назначал экспертизу и привлекал независимых экспертов; подрядчик не был извещен о проведении и составлении акта проверки и акта осмотра, указанные документы подписаны в одностороннем порядке; не подтверждена компетенция лиц, принимавших участие в подготовке актов проверки и осмотра, а также Матвиенко Н.А.; полагает, что выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ ненадлежащим образом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как работы по договору приняты заказчиком без замечаний и имеют для него потребительскую ценность; в материалы дела не представлен надлежащий расчет завышения стоимости работ и материалов, подтверждающий, по мнению истца, стоимость фактически выполненных работ.

Подробно доводы ООО "НовосибирскСтройМонтаж" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на заявленную истцом сумму.

Письменный отзыв ГАУ НСО "МФЦ" приобщен к материалам дела.

Контрольное управление НСО в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАУ НСО "МФЦ" (заказчик) и ООО "НовосибирскСтройМонтаж" (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор N 011-39-2015-002 от 08.12.2015 года, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений; устройству зон обслуживания заявителей из профильных конструкций, ламинированных древесно-стружечных плит и стекла по подготовке нежилых помещений для размещения филиала ГАУ НСО "МФЦ" г. Новосибирска "Советский".

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (пункт 1.3. договора).

Договором стороны согласовали сроки выполнения работ и порядок оплаты.

Стоимость работ составила 6 223 591 руб. (пункт 7.1. договора).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, в том числе: акт выполненных работ от 21.12.2015 года на сумму 4 600 000 руб., подписанный представителями сторон без возражений и замечаний, скрепленными оттисками печатей организаций.

Работы на сумму 4 600 000 руб. оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 255 от 25.12.2015 года.

В 2016 году Контрольным управлением Новосибирской области проведен выборочный осмотр фактически выполненных объемов работ в рамках договора N 011-39-2015-002 от 08.12.2015 года, по результатам которого установлено, что вопреки информации, содержащейся в акте выполненных работ от 25.12.2015 года, о выполнении работ по облицовке потолков плитами типа "Акмигран", выполнены работы по облицовке потолков плитами типа "Армстронг", стоимость которых ниже стоимости работ, заявленных в локально-сметных расчетах к договору и акте формы КС-2 от 25.12.2015 года.

Разница между стоимостью работ, зафиксированных в акте формы КС-2 от 25.12.2015 года, как работы по облицовке потолков плитами типа "Акмигран", и стоимостью фактически выполненных работ по облицовке потолков плитами типа "Армстронг", составила 340 627 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 623/1 от 01.03.2017 года с требованием о добровольном перечислении необоснованно завышенной стоимости работ и материалов, в течение 30 дней.

Ответчик, ответом на претензию, полученным 03.04.2017 года, отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Невозвращение суммы завышенной стоимости работ и материалов, по результатам проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области (акт N 03-05-ВЛ-01 от 03.11.2016 года), послужило основанием для обращения Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы, представленные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, факт того, что акт о приемке выполненных работ содержит завышенную стоимость фактически выполненных работ и материалов, вследствие недостоверного отражения вида облицовки потолков, подтвержден актом N 03-05-ВЛ-01 от 03.11.2016 года Контрольного управления Новосибирской области, а именно: нецелевое использование средств субсидий, выразившееся в оплате необоснованно завышенной стоимости работ на сумму 340 627 руб. 20 коп., поскольку согласно пункту 39 акта формы КС-2 от 21.12.2015 года N 1 на сумму 4 600 000 руб. выполнены работы по облицовке потолков плитами типа "Акмигран" по каркасу и оцинкованным направляющим; в то время как фактически проведены, приняты и оплачены работы по облицовке потолков плитами типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, стоимость которых составила 317 024 руб. 70 коп. против 657 651 руб. 90 коп., заактированных в акте формы КС-2 от 21.12.2015 года N 1.

По данному факту судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошен Матвиенко Н.А., являющийся в период проведения Управлением проверки, консультантом отдела финансовых проверок Контрольного управления Новосибирской и проводивший проверку фактически выполненных ООО "НовосибирскСтройМонтаж" работ по договору N 011-39-2015-002 от 08.12.2015 года, который пояснил обстоятельства проведения проверки, методы, которые применены для определения соответствия фактически выполненных работ условиям договора и локально-сметного расчета, в частности, указал, что потолки типа "Акмигран" отличаются от потолков типа "Армстронг", как по составу плиты, так и способу крепления системы для данных потолков.

Подрядчик факт выполнения работ по облицовке потолков плитами типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля не оспорил, при этом указал, что указанный вид потолков является потолками типа "Акмигран", что в свою очередь соответствует условиям договора и локально-сметным расчетам.

Кроме того, в опровержение доводов истца, ответчик представил заключение по определению соответствия по типу подвесной потолочной системы "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля, подвесной потолочной системе по каркасу и оцинкованным направляющим, и плитами "Акмигран", согласно выводам которого, установленный подрядчиком подвесной потолок по каркасу из оцинкованного профиля с твердыми плитами из минерального волокна аналогичен системе подвесного потолка по каркасу из оцинкованного профиля с плитами "Армстронг" группы "Basis". Система подвесного потолка по каркасу из оцинкованного профиля с плитами "Армстронг" группы "Basis" является аналогом системы подвесного потолка с плитами "Акмигран" по каркасу и оцинкованным направляющим.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве специалиста Лебедев С.В., проводивший вышеуказанное исследование, из пояснений которого следует, что по своему составу и назначению потолочные системы "Армстронг" группы "Basis" и "Акмигран" являются аналогичными; порядок установки, количество используемых при этом материалов, другие особенности производства монтажа определятся техническими решениями производителя данных плит и систем; чем обусловлена разница в расценках на работы по устройству потолка плитами Армстронг" и "Акмигран" пояснений не дал; непосредственно плиты "Акмигран" не являлись предметом его исследования, поскольку, по утверждению специалиста, они сняты с производства. Информацию о снятии с производства данных плит получена специалистом из открытых информационных источников. Стоимость фактически выполненных ООО "НовосибирскСтройМонтаж" специалистом не определялась.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим возможность применения к выполненным работам по устройству потолка по каркасу из оцинкованного профиля с плитами "Армстронг" группы "Basis" - Территориальных единичных расценок ТЕР 15-01-047-03 (Облицовка потолка плитами типа "Акмигран" по деревянному каркасу и алюминиевым направляющим без относа), учитывая, что стоимость работ по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля установлена ТЕР 15-01-047-15, и стоимость данных видов работ имеет значительную стоимостную разницу, следовательно, подрядчиком неверно применены расценки ТЕР и основания для оплаты данных видов работ по ТЕР15-01-047-03 (Облицовка потолка плитами типа Акмигран по деревянному каркасу и алюминиевым направляющим без относа) у заказчика отсутствовали; кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ сопоставима со стоимостью аналогичных работ по установке системы подвесного потолка с плитами "Акмигран".

При этом, правильность указанных в сметных расчетах объемов и стоимости работ, разработанных заказчиком в соответствии с Территориальными единичными расценками с применением понижающих и повышающих коэффициентов, подрядчиком не оспорены и согласованы путем проставления соответствующего штампа и подписи его представителя.

В части доводов апеллянта о не представлении надлежащего расчета завышения стоимости работ и материалов, подтверждающего, по мнению истца, стоимость фактически выполненных работ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о их необоснованности, поскольку, как следует из материалов дела, третьим лицом представлен локально-сметный расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ, а также акт проверки, в котором указан порядок расчета соответствующих сумм; при этом арбитражным судом отмечено, что расчет Управления представляет собой простую арифметическую операцию по сложению объемов работ, расценок на данный вид работ, применение коэффициентов, а также иных показателей.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта завышения стоимости работ по договору N 011-39-2015-002 от 08.12.2015 года на сумму 340 627 руб. 20 коп., обоснованно взыскав сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ; пунктом 13 указанного Письма закреплено право заказчика заявлять возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подписан без замечаний.

При этом, в рассматриваемом случае, выявленное несоответствие не могло быть выявлено при обычном способе приемки выполненных работ, и выявлено лишь в ходе финансовой проверки, проведенной Контрольным управлением Новосибирской области, результаты которой зафиксированы в акте N 03-05-ВЛ-01 от 03.11.2016 года, содержание которого свидетельствует о несоответствии стоимости фактически выполненных работ работам, указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате работ с завышением стоимости.

Доводы апеллянта о том, что не подтверждена компетенция лиц, принимавших участие в подготовке актов проверки и осмотра, а также Матвиенко Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется приказ N 277 от 18.08.2016 года "О создании комиссии" в рамках проводимой Контрольным управлением Новосибирской области проверки в отношении государственного автономного учреждения Новосибирской области "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области", согласно которого: "Для проведения осмотров выборочных обмеров на проверяемых объектах: 1. Создать комиссию в следующем составе: - Шелковская Л. А. - руководитель отдела регионального развития; - Зимарина С.А. - ведущий бухгалтер; - Генин А.П. - ведущий инженер информационно-технической службы. 2 Выборочные контрольные обмеры провести в присутствии консультанта Контрольного управления Новосибирской области: Матвиенко Н.А., - с учетом времени года; - с учетом наглядности и доступности выполненных строительномонтажных, ремонтных и других работ на проверяемых объектах (отдельных участков, элементов, узлов и др.); с применением требуемых измерительных приборов и инструментов (при необходимости); - с участием (по согласованию) представителя подрядной организации (исполнителя работ)"; указанное лицо также указано в акте N 03-05-ВЛ-01 от 03.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-10661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Павлюк Т.В. Усанина Н.А.