Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-31888/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-69302/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31888/2017) Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-69302/2017 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (далее - заявитель, Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 04.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 5456/17 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 спорное постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен судом на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью. Податель жалобы указывает, что судом не учтены изменения, внесенные в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44 выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: настенной вывески с надписью "ПРЕЗИДИУМ ОБЪЕДИНЕННОЙ КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ", что зафиксировано актом осмотра N 24807 от 06.06.2017 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 12.07.2017 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Коллегии адвокатов протокола N 5456/17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 04.08.2017 к протоколу об административном правонарушении N 5456/17 Коллегия адвокатов привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (Приложение N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961) к ним отнесена наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации названного объекта для размещения информации без соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменив меру наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение, предусмотренное санкцией пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

В данном конкретном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения примененной мере ответственности судом первой инстанции учтено отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах.

Таким образом, изменение меры административного наказания мотивировано судом достаточным образом, не было произвольным, основано на конкретных обстоятельствах и материалах дела, принципах административного наказания (публично-правовой ответственности) - соразмерности, справедливости, индивидуализации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-69302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова