Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19867/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-66996/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Гидролика" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-66996/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гидролика" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСНАБЦЕНТР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Гидролика" (далее - ООО "", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСНАБЦЕНТР" (далее - ООО "ВОЛГАСНАБЦЕНТР", ответчик) о взыскании по дилерскому договору N 0509-06 от 05.09.2016 задолженности по универсальному передаточному документу N 1091/34 от 24.04.2017 в размере 77 018 руб. 50 коп., неустойки на основании п. 7.7 договора за период с 26.04.2017 по 10.08.2017 в размере 24 722 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВОЛГАСНАБЦЕНТР" в пользу ООО "ТД Гидролика" взыскано задолженность в размере 77 018 руб. 50 коп., неустойка в размере 24 722 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВОЛГАСНАБЦЕНТР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Гидролика" (далее - ООО "", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСНАБЦЕНТР" (далее - ООО "ВОЛГАСНАБЦЕНТР", ответчик) о взыскании по дилерскому договору N 0509-06 от 05.09.2016 задолженности по универсальному передаточному документу N 1091/34 от 24.04.2017 в размере 77 018 руб. 50 коп., неустойки на основании п. 7.7 договора за период с 26.04.2017 по 10.08.2017 в размере 24 722 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец представил: Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 г., приложение N 1 к Договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016 г., дополнительное соглашение от 06.09.2016 г. N 1 к Договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016 г. копия платежного поручения об оплате юр. услуг N 2159 от 15.08.2017 г.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, посчитал неподтвержденным факт, несения судебных расходов при рассмотрении указанного дела.

Согласно материалам дела, истцом представлена копия платежного поручения N 2159 от 15.08.2017 г., согласно которого, оплата произведена по счету N 28 от 15.08.217г. за представительство в суде, составление искового заявления.

Однако, указанный выше счет N 28 от 15.08.217г. в материалы дела не представлен.

Из представленного платежного поручения невозможно определить за что именно была произведена оплата и в рамках каких договоров, по каким актам выполненных работ. Представленный истцом в подтверждение факта понесенных расходов по оплате юридических услуг договор не содержит сведений о том, в рамках каких правоотношений он заключен.

В договоре отсутствуют сведения о предмете спора по делу N 66996/17, так же как и наименования сторон, позволяющих идентифицировать настоящий спор по делу N А41-66996/17.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-66996/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов