Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-16032/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-6268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-6268/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хановой Оксане Владимировне (далее- ответчик, ИП Ханова О.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб. и стоимости вещественных доказательств в размере 210 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6774/2016 от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-6268/2015 оставлено

без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2016 по делу N А07-6268/2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-6268/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС16-20984 от 20.02.2017 отказано индивидуальному предпринимателю Хановой Оксане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2668-О Хановой Оксане Владимировне отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

17.03.2017 от индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по новым обстоятельствам по делу N А07-6268/2015, а также заявление о восстановление срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением от 23.03.2017 судом ходатайство ИП Хановой Оксаны Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам восстановлен, заявление индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по новым обстоятельствам по делу N А07-6268/2015 принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 заявление индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Вламимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-6268/2015 по новым обстоятельствам удовлетворено, суд отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-6268/2015, назначив судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 13.01.2016 производство по делу N А07-6268/2015 в части взыскания с ответчика 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак N505856, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак N505857, взыскания стоимости вещественных доказательств в размере 210 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (астрента) было прекращено.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", а также за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения, а именно серий анимационного сериала "Маша и Медведь": "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить" и "Первый раз в первый класс" в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из 5 нарушений).

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 исковые требования ООО "Маша и Медведь" удовлетворены частично, с ИП Хановой О.В. в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ханова О.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел не заявлявшиеся исковые требования общества в отношении аудиовизуального произведения Сериал "Маша и Медведь" требований в отношении отдельных самостоятельных аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить", "Первый раз в первый класс". Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу прав на Сериал "Маша и Медведь". Указывает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений о стоимости правомерного использования исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, лишив ответчика возможности доказать размер вероятных убытков правообладателя, суд не оценил представленный ответчиком контррасчет размера компенсации. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации обязан был руководствоваться разъяснениями Конституционного суда РФ, считает, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что изготовителем товара не является, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав. Указывает, на несоразмерность взысканной компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем:

- словесного товарного знака "Маша и Медведь", подтверждением чему служит свидетельство N 388156, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (заявка N 2009700545, срок действия регистрации - до 19.01.2019) и приложение к нему;

- изобразительного товарного знака "Маша", подтверждением чему служит свидетельство N 388157, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (заявка N 2009700635, срок действия регистрации - до 20.01.2019) и приложение к нему;

- изобразительного товарного знака "Медведь", подтверждением чему служит свидетельство N 385800, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, (заявка N 2009700636, срок действия регистрации - до 20.01.2019) и приложение к нему.

Вышеуказанные свидетельства на товарные знаки распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ

(одежда, обувь, головные уборы).

Из материалов дела также следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19

от 12.11.2010, заключенных с ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" принадлежат права на аудиовизуальные произведения: анимационный видеосериал "Маша и Медведь", в том числе серии "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 2144010710), "С волками жить" (прокатное удостоверение N 214003710) и "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510) на основании договоров о передаче исключительных прав.

26.03.2014 в магазине "Хозяюшка", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Чапаева 61а, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - напульсники "Маша и медведь" на которых имеется: надпись "Маша и Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображения "Маша" сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388157, изображения "Медведь" сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800, произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и части аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить" и "Первый раз в первый класс".

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил товарный чек от 26.03.2014; диск формата CD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком товара; товар (напульсники).

Полагая, что действиями ответчика по продаже напульсников, на которых имеются словесные и изобразительные обозначения, сходные по визуальным признакам до степени смешения со спорными товарными знаками, изображениями персонажей, входящих в состав серий анимационного сериала "Маша и Медведь", нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков и рисунков являются обоснованными, однако счел возможным снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 того же кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (часть 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признаётся нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В рассматриваемом случае аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить", "Первый раз в первый класс" как части аудиовизуального произведения мультипликационный сериал "Маша и Медведь" являются самостоятельными объектами правовой охраны.

ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" - на основании договоров об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010, N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных с изготовителем произведения ООО Студия "Анимаккорд". Таким образом подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

Истцом также представлены доказательства передачи ему исключительных прав на составные части аудиовизуального произведения мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а именно: серии "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 2144010710), "С волками жить" (прокатное удостоверение N 214003710) и "Первый раз в первый класс" (прокатное удостоверение N 214012510) (договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, договор об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010). Пунктом 2 приложений N1 к названным договорам установлено, что одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

В свою очередь, предпринимателем доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение изображений вышеуказанных аудиовизуальных произведений не представлены.

При рассмотрении спора о наличии у истца исключительного права на товарные знаки суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В п. 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно п. 5.2.1 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций N 197).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изображения на приобретенном у ответчика товаре имеют сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу по свидетельству N 388156 - словесное обозначение "Маша и Медведь" свидетельству N 388157 - изображение "Маша", свидетельству N 385800- изображение "Медведь".

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации товара (набора напульсников) содержащего словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и частями аудиовизуальных произведений"Первая встреча", "Праздник на льду", "С волками жить" и "Первый раз в первый класс" подтверждён товарным чеком и видеозаписью (т. 1 л.д. 154, 155) произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками, право на которые также принадлежит истцу. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков и рисунков истца в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не является изготовителем товара, в силу приведённых норм права не исключает его ответственность за реализацию контрафактного товара.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу, ввиду чего предприниматель несет предусмотренную гражданским законодательством ответственность за использование интеллектуальных прав истца в отсутствие на то законных оснований.

Податель жалобы полагает, что ввиду недоказанности истцом причинения ему убытков в результате несанкционированного использования предпринимателем его исключительных прав, размер компенсации, установленный судом первой инстанции, не отвечает критериям соразмерности и обоснованности, ввиду чего считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

Таким образом, ввиду того, что размер причиненного истцу ущерба неправомерными действиями ответчика по реализации товара с товарными знаками и изображениями, являющимися объектами исключительных прав ООО "Маша и Медведь", с необходимой степенью достоверности установить невозможно, в частности, по причине отсутствия информации о точном количестве реализованного ответчиком контрафактного товара и его стоимости, а также иных данных, истцом правомерно затребовано применение к ответчику такой меры ответственности как компенсация. Контррасчет компенсации, на который ссылается предприниматель, не мог быть принят судом первой инстанции, ввиду отсутствия законных оснований такого расчета. В данной связи также правомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений о стоимости санкционированного использования исключительных прав, ему принадлежащих, поскольку в данном случае размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера ущерба, который невозможно установить с необходимой степенью достоверности.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, снизил ИП Хановой О.В. размер компенсации до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав истца (всего 25 000 руб.). При определении размера компенсации судом обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как незначительная стоимость контрафактного товара, отсутствие в продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, отсутствие доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера, а также тяжелое материальное положение предпринимателя, наличие у него на иждивении малолетних детей, низкие доходы от предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что при доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме противоречит законодательству в части недопустимости использования исключительных прав без согласия правообладателя и установления ответственности за такое использование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-6268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов