Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65774/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-96140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФСС РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-96140/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-849)

по иску ФСС РФ (107139, Г МОСКВА, ПЕР ОРЛИКОВ, д ДОМ 3, корпус КОРПУС А, ИНН 7736056647, д/р 2014- 08-13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДЕКС" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОЖЕВНИЧЕСКИЙ 2-Й, ДОМ 8, ИНН 7743652094, д/р 17.07.2007)

о взыскании убытков в размере 106 739 921 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении требований ФСС РФ (далее - истец, фонд, заказчик) о взыскании с ООО "АНДЕКС" (далее - ответчик, общество, исполнитель) убытков в размере 106.739.921,49 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 09.12.2015 N 488 (далее - контракт N 488) на выполнение работ по разработке целевой модели организации электронного взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации с участниками процесса обеспечения обязательного социального страхования граждан России на базе территориальных органов Фонда социального страхования по Республике Крым и городу Севастополь - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ненадлежащие исполнение обществом обязательств по контракту N 488 привело к возникновению у фонда убытков ввиду наличия затрат на исполнение контракта N 384 от 15.10.2015 N 2015.380549/384 (далее - контракт N 384), выразившихся в амортизации не используемого оборудования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 05.11.2015 г. N 30/2 и решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 24.11.2015 г. N Е-927/15 сторонами заключен государственный контракт N488.

Согласно п. 4.1.1 Контракта N 488 Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 8.2 Контракта N 488 установлено, что срок выполнения работ по первому этапу - с даты заключения Контракта по 15.12.2015 (6 к.д.), по второму этапу - с 16.12.2015 по 20.03.2016 (96 к.д.).

Целью выполнения работ, предусмотренных Контрактом, являлось повышение качества, доступности и эффективности услуг, предоставляемых Государственными учреждениями - региональными отделениями Фонда по Республике Крым и г. Севастополь (далее - региональные отделения) в рамках возложенных на них полномочий по осуществлению обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также предоставлению государственных гарантий инвалидам по санаторно-курортному лечению и обеспечению технических средств реабилитации.

Для более эффективной и качественной реализации Фондом, его региональными отделениями и иными участниками электронного взаимодействия в рамках обязательного социального страхования возложенных на них полномочий, в рамках выполнения работ, предусмотренных вторым этапом Контракта, должна была быть разработана целевая модель электронного взаимодействия вышеуказанных организаций (далее - целевая модель), включая описание технологии использования 6 ИТ-инфраструктуры (сервера, телекоммуникационное оборудование, инфраструктура Центра обработки данных (далее - ЦОД)).

Данная целевая модель должна была обеспечивать функционирование информационных систем Фонда, его региональных отделений и иных участников электронного взаимодействия в рамках обязательного социального страхования. Ее создание (построение) должно было привести к сокращению времени на получение, обработку, анализ и направление информации между участниками электронного взаимодействия, полную автоматизацию процесса оказания региональным отделением Фонда государственных услуг и снижению времени их оказания за счет практически полного сокращения доли ручной обработки сотрудниками регионального отделения Фонда информации, а также повышению качества и доступности государственных услуг.

Для функционирования ЦОД и оптимизации инфраструктуры Фонда и его региональных отделений на территории Республики Крым Фондом в рамках государственного контракта от 15.10.2015 г. N 2015.380549/384 на выполнение работ по созданию комплекса технических средств для Центра технологического обеспечения производственных процессов Фонда на полуострове Крым (далее - Контракт N 384) была осуществлена закупка оборудования на сумму 243 954 947 рублей 72 копейки, выполнены работы по его монтажу оборудования на сумму 32 527 326 рублей 36 копеек.

По состоянию на 31.12.2015 г. обязательства, предусмотренные Контрактом N 384, исполнены полностью - оборудование принято, смонтировано. Обязательства по оплате стоимости выполненных работ по Контракту Фондом исполнены в полном объеме.

Срок использования оборудования составляет 36 месяцев.

Как указывал истец, поскольку по вине ООО "Андекс" цель выполнения работ по Контракту не достигнута - целевая модель на базе территориальных органов Фонда по Республике Крым и г. Севастополь ООО "Андекс" не разработана и не построена, в настоящее время в Республике Крым отсутствует инфраструктура, позволяющая эффективно, качественно и своевременно осуществлять функции по обязательному социальному страхованию граждан России, проживающих на территории Крымского полуострова, оборудование ЦОД не используется для целей его приобретения, амортизация вышеуказанного оборудования за 15 месяцев (на 01.04.2017) является прямыми убытками, причиненными Фонду. Размер амортизации оборудования, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 29.03.2017, составляет 106 739 921 рубль 49 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что не представляется возможным установить, каким образом соотносится оборудование, приобретенное по контракту N 384, и работы, подлежавшие выполнению ответчиком по Контракту N 488.

В Контракте N 488 отсутствуют условия о том, что по итогам его выполнения, или в связи с его исполнением, Истцом будет закупаться, монтироваться и использоваться конкретное оборудование с определенными количественными и качественными характеристиками (или что оно уже было закуплено, монтировано и подлежит использованию, ввиду того, что Контракт 384 заключен ранее Контракта N 488). Не содержит подобных условий и Контракт N 384.

В соответствии с п.2.1 контракта N 488 ответчик должен был выполнить работы по разработке целевой модели организации электронного взаимодействия (ЦМ ЭВ) Истца с участниками процесса обеспечения обязательного социального страхования граждан России на базе территориальных органов Истца по Республике Крым и городу Севастополь.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания (приложение N 1 к Контракту N 488): "ЦМ ЭВ (целевая модель электронного взаимодействия) и ИМ ЭВ описывают: использование с максимальной загрузкой технологической инфраструктуры Фонда на территории Республики Крым и города Севастополь в части ЭВ, необходимой для надежного обмена информацией с Участниками ЭВ.

В состав ИМ ЭВ и ЦМ ЭВ входят следующие компоненты: описание процессов использования инфраструктурной компоненты - описание использования элементов инфраструктуры Фонда на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также централизованных компонент инфраструктуры Фонда, необходимой для бесперебойного функционирования и взаимодействия существующих и, в случае ЦМ ЭВ, перспективных ИКТ Фонда, включая серверное и телекоммуникационное оборудование, инфраструктуру ЦОДов...".

Таким образом, в результате исполнения Контракта N 488 Ответчик должен был создать не готовый продукт для развертывания на мощностях ЦОД, а только лишь целевую модель будущего готового продукта, описывающую, кроме прочего, использование имеющейся в наличии технологической инфраструктуры Истца.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств наличия какой-либо зависимости между результатами работ по Контракту N 488 с ответчиком и закупкой истцом определенного количества компьютерной техники для ЦОД по Контракту N 384.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше установленных обстоятельств полагает, что истец не доказал наличие совокупности оснований позволяющих бесспорно и однозначно установить наличие убытков на его стороне возникших ввиду ненадлежащего исполнения обществом контракта N 488, в связи с этим возможные расходы истца, поименованные им как амортизация оборудования закупленного в рамках контракта N 384, являются коммерческими рисками юридического лица, в связи с чем их возложение на ответчика не могло быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-96140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев