Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-19267/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А50-26879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича: Тапаев Н.М., предъявлен паспорт, Копылова М.В., паспорт, доверенность от 12.08.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Плаксин А.В., удостоверение, приказ от 04.09.2017, Ивонин А.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2017;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Кандакова Л.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2017 года по делу N А50-26879/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным определения об отказе в дела об административном правонарушении от 21.07.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) возбуждении в отношении ОАО "МРСК Урала", обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить в отношении ОАО "МРСК Урала" дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с нарушением сроков технологического присоединения и невыполнением мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1611.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Тапаев Н.М. насаивает на доводах о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" состава административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ; выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения третьего лица к административной ответственности считает ошибочными, поскольку правонарушение является длящимся и срок давности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции полагает обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, поддерживает позицию антимонопольного органа.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступил обращение ИП Тапаева Н.М. (вход. N 0009452 от 14.06.2017), а также дополнительные документы (вх. от 22.06.2017) с информацией о наличии в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков нарушения ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, что выразилось в нарушении порядка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее ул. Чкалова, 58, кад. N 59:01:4410653:1225 к электрическим сетям, нарушении сетевой организацией порядка исполнения договора подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств к электрическим сетям, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При рассмотрении данного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК Урала" на основании поступившей заявки предпринимателя на технологическое присоединение объекта по адресу: г. Пермь, Свердловский район, южнее ул. Чкалова, 58, кад. N 59:01:4410653:1225, 02.10.2014 с ИП Тапаевым Н.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-04лкм-62/43-1600 ТП/14 ПО ПГЭС (далее - Договор). Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 15 кВт. включительно. Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

В целях исполнения Договора общество разработало техническое задание от 19.12.2014 на проектирование и строительство ШРС-0,4 кВт для электроснабжения объекта заявителя расположенного по указанному выше адресу. Кроме того, обществом приняты меры по урегулированию вопроса о согласовании трассы прохождения планируемых к строительству электросетевых объектов с ООО "Моторостроитель") (письмо N 43-22-04/1978 от 31.07.2014).

На вышеуказанное письмо ООО "Моторостроитель" ответило отказом в связи с техническим состоянием оборудования и мнением жителей домов по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 56 и 58 (письмо N 1394 от 06.08.2014).

Обществом принято решение об изменении схемы подключения объекта заявителя и внесении изменений в техническое решение: проектирование и строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-6047 через ШРС-0,4 кВ, устанавливаемого силами общества (письмо от 27.02.2015 об изменении технических условий).

Поскольку ООО "Моторостроитель" не согласовал новый вариант технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя, ИП Тапаевым Н.М. и ОАО "МРСК Урала" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.01.2016.

11.09.2015 стороны Договора заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору в части изменения обязательств со стороны ОАО "МРСК Урала" и предпринимателя. Срок исполнения сетевой организации обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям дополнительного соглашения установлен до 11.03.2016.

В целях исполнения Договора общество разработало техническое задание от 21.09.2015 на проектирование и строительство КТПС 16/6/0,4 кВ и ВЛ-6 кВ для электроснабжения объекта ИП Тапаева Н.М.

По результатам проведенной обществом процедуры по выбору подрядной организации обществом заключен договор подряда от 11.06.2016 N 332/07-16 на выполнение работ, в том числе по объекту предпринимателя, который, по утверждению ОАО "МРСК Урала", подрядчиком исполнен.

С учетом установленных обстоятельств по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом 21.07.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого определения незаконным и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в жалобе и отзывах, заслушав пояснения представителей, пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила технологического присоединения).

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения (здесь и далее в редакции, действовавшей на моментзаключения договора на технологическое присоединения), действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Согласно п. 15 (абз. 8) Правил технологического присоединения в целях технологии присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 4 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно подпп. "а" п. 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.п. 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В силу пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики различных сроков, в т. ч. 6 месяцев - для заявителей, указанных в п.п. 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Нормы, изложенные в указанных правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении материалов антимонопольным органом дана должная оценка обстоятельствам, подтверждающим отсутствие события административного правонарушения в действиях общества.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 27.08.2015 N 22-04/2569 являются неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-04лкм-62/43-1600 ТП/14 ПО ПГЭС от 02.10.2014, заключенному ИП Тапаевым Н.М. и ОАО "МРСК Урала". Договор заключен в отсутствие протокола разногласий, что свидетельствует о согласии сторон договора, в том числе ИП Тапаева Н.М. заявителя со всеми положениями заключенного договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Как установлено антимонопольным органом, в целях исполнения Договора общество разработало техническое задание от 21.09.2015 на проектирование и строительство КТПС 16/6/0,4 кВ и ВЛ-6 кВ для электроснабжения объекта ИП Тапаева Н.М.

Поскольку для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя требуется строительство объектов электроэнергетики (капитальные затраты), обществом по результатам проведения предусмотренной Федерального законаN 223-ФЗ и Положением о закупках процедуры по выбору подрядной организации для выполнения работ по разработке и утверждению проекта межевания территории с победителем торгов заключен договор подряда N 332/07-16 от 11.07.2016 на выполнение соответствующих работ, в том числе по вышеуказанному объекту.

Договор подряда N 332/07-16 от 11.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ Подрядчиком исполнен.

Таким образом, обязательства, предусмотренные Договором, исполнены обществом надлежащим образом, что подтверждается письмами о готовности присоединения сетей Общества к энергопринимающим устройствам заявителя N 22-19/415 от 31.08.2016 и N ПЭ/ПГЭС/01-22/323 от 26.01.2017.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемым приложением к Договору предусмотрено выполнение всех необходимых мероприятий для подключения объекта предпринимателя, как со стороны ОАО "МРСК Урала", так и со стороны ИП Тапаева Н.М.

Согласно п. 16(6) Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

ИП Тапаев с уведомлением о выполнении им технических условий в адрес ОАО "МРСК Урала" не обращался, в связи с чем общество не имело возможности завершить подключение энергопринимающих устройств заявителей вследствие невыполнения (неполного выполнения) мероприятий заявителем в соответствии с положениями технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "МРСК Урала" признаков административного события правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, содержат объективную оценку обстоятельств дела.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении антимонопольным органом сроков проверки подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По заявлению предпринимателя от 14.06.2017 антимонопольным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017. По результатам рассмотрения представленных дополнительных документов 22.06.2017 вынесено оспариваемое определение.

Возражения предпринимателя относительно выводов суда первой инстанции о пропуске сроков привлечения к административной ответственности оставлены апелляционной коллегией без рассмотрения, поскольку, с учетом выводов об отсутствии признаков события административного правонарушения, самостоятельного правового значения не имеют.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года по делу N А50-26879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тапаеву Нариману Маликовичу (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова