Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 20АП-3271/18

г. Тула

8 августа 2018 г.

Дело N А62-826/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Дорогобуж-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу N А62-826/2018 (судья Еремеева В.И.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дорогобуж-Сервис" (п.г.т. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской обл., ОГРН 1136733003571, ИНН 6726018672) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дорогобуж-Сервис" (далее - ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО УК "Дорогобуж-Сервис") с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в ноябре 2017 в сумме 240 346 руб. 06 коп. и пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 34 109 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 272 254 руб. 59 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию в ноябре 2017 года в сумме 240 346 руб. 06 коп., пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 31 908 руб. 53 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

23.04.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 28.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования согласно представленного им контррасчета. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, что размер денежных средств, внесенных в период с ноября по декабрь 2017 года достаточен для оплаты электроэнергии за ноябрь 2017 года, однако данная сумма не учтена истцом при предъявлении иска; приводит довод о том, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дорогобуж, ул. Путенкова, д. 5, с 01.06.2017 осуществляет иная управляющая организация, что не выяснено судом первой инстанции; указывает, что общедомовые приборы учета электрической энергии (далее по тексту - ОДПУ) установлены не на границе балансового разграничения, а на опорах при наличии технической возможности установления данных приборов на фасадах многоквартирных домов; ссылается на то, что количество заявленной к оплате электроэнергии гарантирующим поставщиком не уменьшено на величину энергопотребления субабонентами, располагающимися в многоквартирных домах; полагает, что сумма подлежащей взысканию неустойки должна составлять 21 780 руб. 92 коп. и прилагает соответствующий контррасчет, а также просит снизить размер нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду тяжёлого материального положения, наличия задолженности перед кредиторами и статуса управляющей организации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии следующих документов: акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки (общедомового) приборов учета от 31.01.2018; письмо АО "АтомЭнергоСбыт" от 06.04.2018 исх. б/н по делу N А62-8864/2017 с приложением справки-расчета за период с апреля 2016 года по февраль 2018 года; письмо ООО УК "Дорогобуж-Сервис" б/н и б/д, являющееся ответом на претензию от 28.12.2017 на 1 листе; письмо ООО УК "Дорогобуж-Сервис" б/н и б/д в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" по вопросам исполнения агентского договора; письма ООО УК "Дорогобуж-Сервис" от 16.11.2017 исх. 350, от 18.12.2017 исх. 82720-ОГ; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; приказ ООО УК "Дорогобуж-Сервис" N 01-К от 22.06.2015; лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N053 от 21.04.2015 с приложением; письмо АО "АтомЭнергоСбыт" от 12.04.2018 исх. 67-21759 с приложением акта сверки площади общего имущества многоквартирных домов, списка многоквартирных домов и справки-расчета. В приобщении копий данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и у ответчика не имелось никаких препятствий для предоставления данных документов в суд первой инстанции, если он полагает, что они имеют значение для разрешения рассматриваемого спора и требовали правовой оценки. Таким образом, в приобщении данных дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает и указанные документы не подлежат правовой оценке при проверке обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 02.07.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67208030 от 06.04.2016 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 19-22), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 5.1. договора оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществить платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты настоящего договора, суммы и периода, за который производится платеж) на расчетный счет истца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 6.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик направляет покупателю счет фактуру и акт приема-передачи электрической энергии, который подлежит в течение 3-х последующих дней возврату в подписанном виде. При наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) покупатель обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части направить обоснованные разногласия с указанием их причин. В случае непредоставления гарантирующему поставщику в указанный срок оформленного акта и (или) разногласий к нему, электрическая энергия (мощность) считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) покупателю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к договору (пункт 4.1. договора).

ООО УК "Дорогобуж-Сервис" имеет статус управляющей организации, осуществляет управление многоквартирными домами, перечень которых согласован сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения (т.1 л.д. 23-24).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена в ноябре 2017 года электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании представленных сетевой организацией актов снятия показаний расчетных приборов учета за ноябрь 2017 года (т.1 л.д. 35-38). В ноябре 2017 года истец подал, а ответчик потребил электроэнергию на сумму 240 346 руб. 06 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2017 года, актом приема-передачи электроэнергии N 6720200030/006536 от 30.11.2017, счетом N 6720200030/006536 от 30.11.2017 (т.1 л.д. 32-38). Задолженность по оплате фактически поставленной покупателю электрической энергии за период ноябрь 2017 года составила 240 346 руб. 06 коп. и образовалась в результате недоплаты населения и сверхнормативного ОДН за период ноябрь 2017 года, из которых 160 124 руб. 17 коп. составляет недоплата собственниками помещений и 80 221 руб. 89 коп. недоплата электроэнергии, поданной для обеспечения ОДН.

Расчетно-платежные документы за спорный период направлены ответчику сопроводительным письмом от 12.12.2017 исх. 67-2/2503 и получены адресатом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 14.12.2017 (т.1 л.д. 39), однако в подписанном виде акт приема-передачи электроэнергии N 6720200030/006536 от 30.11.2017 гарантирующему поставщику не возвращен, равно как в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 управляющей организацией не заявлены возражения относительно стоимости подлежащего оплате энергоресурса, ввиду чего объем электрической энергии (мощности) считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 67-212619 от 28.12.2017 об оплате задолженности, которая им получена 28.12.2017 (т.1 л.д. 40), однако также проигнорирована и оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд для защиты своих прав.

Принимая решение по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Абзацем 1 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), также установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате полученных коммунальных услуг, в том числе и задолженности, возникшей в связи с невыполнением собственниками и нанимателями помещений возникшей в силу закона и договора управления обязанности по оплате коммунальных ресурсов перед управляющей компанией.

Истец, обладая статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Возражений со стороны ответчика по качеству и количеству полученной электрической энергии в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения, гарантирующему поставщику не представлено.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, возражений на представленный ему акт приема-передачи электроэнергии N 6720200030/006536 от 30.11.2017, ввиду чего в силу соглашения сторон, изложенного в указанном пункте договора, объем электрической энергии (мощности) считается принятой покупателем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Игнорирование претензии ресурсоснабжающей организации также не может быть отнесено к добросовестному поведению участника гражданского оборота и свидетельствует о том, что ООО УК "Дорогобуж-Сервис" не воспользовалось предусмотренным законом правом на досудебное урегулирование спора.

Поскольку при рассмотрении в порядке упрощенного производства спора в суде первой инстанции доказательств исполнения своих обязательств по оплате потребленной в ноябре 2017 года электроэнергии ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за ноябрь 2017 года в сумме 240 346 руб. 06 коп. правомерно подлежит удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК "Дорогобуж-Сервис" приводится довод о том, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дорогобуж, ул. Путенкова, д. 5, с 01.06.2017 осуществляет иная управляющая организация, именуемая ООО "УК Дорогобуж-Сервис", что не выяснено судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данный довод с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 и пунктом 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) точка поставки электрической энергии является существенным условием договора энергоснабжения и в пункте 2 дополнительного соглашения от 16.06.2016 к договору энергоснабжения N 67208030 от 06.04.2016 стороны дополнили перечень точек поставки, в том числе указанием на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. Путенкова, д. 5 (т.1 л.д. 29), и материалы дела не содержат никаких доказательств относительно исключения данной точки поставки из перечня согласованного сторонами, ввиду чего у гарантирующего поставщика отсутствовали правовые основания прекращать подачу энергоресурса на данный объект и сохраняется право требовать оплаты электрической энергии от потребителя, с которым заключен такой договор.

В материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства утраты им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу Смоленская обл., г. Дорогобуж, ул. Путенкова, д. 5, избрания собственниками помещений дома другой управляющей организации, равно как не представлены доказательства внесения изменений в договор энергоснабжения относительно исключения данной точки поставки и уведомления гарантирующего поставщика об указанных обстоятельствах, что влечет для апеллянта соответствующие правовые последствия, поскольку согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что в рассматриваемом случае ООО УК "Дорогобуж-Сервис" не продемонстрировано. В отзыве на апелляционную жалобу истец справедливо обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчик не обращался к гарантирующему поставщику с предложением об исключении указанного многоквартирного дома из перечня точек поставки электрической энергии, согласованного в договоре, равно как и никакая другая управляющая организация не обращалась в АО "АтомЭнергоСбыт" с заявлением о заключении договора на энергоснабжение данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, в случае исполнения обязательства по оплате электрической энергии на основании действующего договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, который, по утверждению апеллянта, находится в управлении другой организации, ответчик не лишен возможности инициировать процедуру изменения договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, в отношении спорной точки поставки, и разрешить вопросы о возмещении расходов по оплате энергоресурса в спорном периоде в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемому доводу апеллянта полагает необходимым отметить, что им в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении каких-либо иных лиц к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как в обоснование ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства не обоснованно наличие правовых препятствий для реализации ответчиком своих процессуальных прав по доказыванию избранной им правовой позиции в процедуре упрощенного производства и не указано какие именно процессуальные действия, необходимые для правильного разрешения спора могут быть совершены только в судебном заседании. Ответчик не был лишен возможности при отсутствии у него соответствующих доказательств истребовать их у других лиц, обратившись с соответствующим запросом, а также имел право в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим ходатайством к суду, однако таких процессуальных действий не совершил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения в спорном периоде в расчетах за поданную электрическую энергию показаний ОДПУ ввиду их установки не на границе балансового разграничения, а на опорах при наличии технической возможности установления данных приборов на фасадах многоквартирных домов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку признаваемые сторонами расчетными ОДПУ согласованы в приложении N 2 к договору энергоснабжения, взаимно подписанному сторонами без каких-либо возражений, и именно их показания использованы при определении количества подлежащей оплате электрической энергии.

В суд первой инстанции применительно к данному доводу ответчиком предоставлена только составленный им в одностороннем порядке акт фиксации места установки ОДПУ, датированный 31.01.2018 и более никаких доказательств в обоснование данного довода материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" обоснованно указывает, что в адрес гарантирующего поставщика никакие акты обследования находящихся в управлении ООО УК "Дорогобуж-Сервис" многоквартирных домов не представлены и доказательств обратного материалы дела не содержат. Такие акты не представлены также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, апелляционный суд при оценке указанного довода жалобы исходит из того, что ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения требований, установленных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" (далее по тексту - приказ Минрегиона России от 29.12.2011 N 627).

Более того, в соответствии с пунктом 10.6 договора энергоснабжения при его заключении управляющая организация предоставляла документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, которые указаны в приложении N 2, а следовательно соглашалась с признанием их расчетными в правоотношениях с гарантирующим поставщиком. Вместе с тем, при наличии волеизъявления и достаточных правовых оснований, ответчик не лишен в установленном порядке возможности инициировать процедуру изменения договора энергоснабжения в указанной части, в том числе в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на то, что при расчете количества заявленной к оплате электроэнергии гарантирующим поставщиком стоимость энергоресурса не уменьшена на величину энергопотребления субабонентами, располагающимися в многоквартирных домах, противоречит содержанию представленной в материалы дела ведомости энергопотребления, в которой в графе "основной расход" по субабонентам, перечисленным в приложении N 3 к договору, указана отрицательная величина, то есть их энергопотребление вычтено из общей рассчитанного объема. Суд апелляционной инстанции полагает примененный истцом порядок определения подлежащего оплате потребителем объема электрической энергии правильным и соответствующим обстоятельствам исполнения договора энергоснабжения.

Довод апеллянта о том, что основанием к отмене или изменению обжалуемого решения могут являться обстоятельства исполнения спорящими сторонами договора агентского договора не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, которая вправе в рамках агентских правоотношений поручить исполнение обязательства по выставлению счетов на оплату электрической энергии и получению денежных средств с собственников помещений другому лицу.

Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, защита прав и законных интересов конечных потребителей, создание условий их осведомленности и возможности получения соответствующих сведений в управляющей организации. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком со ссылкой на заключение с ним агентского договора не может являться основанием для освобождения ООО УК "Дорогобуж-Сервис" от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора. Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего об исполнении им обязательства по оплате электрической энергии, а его доводы о том, что совокупный размер полученных с жителей многоквартирных домов денежных средств является достаточным для признания его обязательства перед гарантирующим поставщиком прекратившимся вследствие надлежащего исполнения носят исключительно декларативный характер и в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.

Агентский договор ответчиком в материалы дела не представлен, что лишает суд апелляционной инстанции возможности исследовать его содержание применительно к предмету спора, а представленные отчеты агента от 30.11.2017 и 28.02.2018 (т.1 л.д. 68-69) не подписаны двумя сторонами, ввиду чего данные отчеты не могут быть признаны принятыми принципалом.

Более того, обязательства по агентскому договору носят самостоятельный характер, не влияют напрямую на обоснованность заявленных к рассмотрению в рамках договора энергоснабжения исковых требований. Встречные исковые требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору. В том случае, если агент, по мнению принципала, не исполняет обязательства добросовестно принципал вправе на основании статей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения такого договора и в дальнейшем самостоятельно осуществлять расчеты с гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика долга в размере 240 346 руб. 06 коп. является правомерным и обоснованность данных исковых требований подтверждена представленными в материал дела доказательствами.

Истец заявил к взысканию с ответчика пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 34109,12 рубля.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) дополнен абзацем, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Банка России равной 7,75%.

Представленный апеллянтом в суд первой инстанции контррасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу гарантирующего поставщика, рассчитанный с учетом неоспариваемой ответчиком суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности возражений управляющей компании по основному требованию о взыскании долга, принятого для расчета базиса неустойки. Согласно представленному истцом расчету законная неустойка на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ начислена гарантирующим поставщиком на сумму непогашенную долга по оплате электрической энергии, сформированной за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-март и май-октябрь 2017 года. При этом, размер неисполненного денежного обязательства управляющей организации за расчетные периоды установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-6192/2017, N А62-1438/2017, N А62-2051/2017, N А62-3729/2017, N А62-4132/2017, N А62-6753/2017, N А62-7686/2017.

Судом области правильно с учетом разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки применена учетная ставка Банка России 7,25% годовых, действующая на дату вынесения резолютивной части решения, исходя из которой подлежащий взысканию размер неустойки определен в сумме 31 908 руб. 53 коп. с отказом в удовлетворении данной части исковых требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении указанной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, а приведенные апеллянтом в обоснование данного ходатайства доводы не свидетельствуют о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу N А62-826/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик