Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-17483/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-38724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Специальные машины - СТ" (ИНН 6623058360, ОГРН 1096623003355) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

по делу N А60-38724/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные машины - СТ"

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании 44 967 318 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные машины - СТ" (далее - истец, ООО "СМ-СТ") с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по договорам поставки N УВЗ/КСОП/28/10/2015/445у/428 от 11.11.2015 и N УВЗ/В/16/02/2016/49у/428 от 02.03.2016 в размере 42 624 380 руб.; пени по договору N УВЗ/КСОП/28/10/2015/445у/428 от 11.11.2015 за период с 03.07.2016 по 18.07.2017 в сумме 93 264 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ по договору N УВЗ/В/16/02/2016/49у/428 от 02.03.2016 за период с 17.12.2016 по 03.10.2017 в размере 3 004 848 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал исполнение условий по направлению в адрес ответчика счетов-фактур, необходимых для проведения оплаты со стороны ответчика.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебного акта, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "Специальные машины - СТ" (Продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Покупатель) заключен договор N УВЗ/КСОП/28/10/2015/445у/428, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование на условиях DDP, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 согласно INCOTERMS 2010, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, текущего года изготовления.

Согласно п. 1.3 названного договора объем поставки оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Путем подписания спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку Камеры струйной обработки поверхностей типа КСОП-100 ТГ на сумму 6 000 000 рублей; срок поставки 16 недель с момента заключения договора.

Кроме этого, истец взял на себя обязанности силами своих специалистов обеспечить монтаж и шеф-монтаж, пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, обучение персонала Покупателя в количестве 3 человек, достижение Покупателем проектных показателей согласно Приложениям N 5, 6, 7, 8, 9 (п. 1.4.1 договора).

В рамках исполнения условий вышеуказанного договора истец обязательства по поставке Камеры струйной обработки поверхностей типа КСОП-100 ТГ, монтажу и шеф-монтажу, пуске в эксплуатацию оборудования и обучения персонала АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 78 от 07.04.2016, протоколом выполненных монтажных и пусконаладочных работ оборудования от 02.06.2016 и актом обучения персонала приемам в эксплуатацию оборудования от 02.06.2016.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Сторонами по договору N УВЗ/КСОП/28/10/2015/445у/428 от 11.11.2015 произведен зачёт взаимных однородных требований на сумму 4 134 720 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.03.2017 (акт сверки) составила 1 865 280 руб.

02.03.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N УВЗ/В/16/02/2016/49у/428, в соответствии с которым Продавец обязался в установленных настоящем договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя вентиляционное оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Согласно спецификациям оборудования N 1, N 2 (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования: Система промышленной приточно-вытяжной вентиляции рециркуляционного типа; Система местной вытяжной вентиляции на общую сумму 50 500 000 рублей.

В п. 1.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что для обеспечения нормальной и бесперебойной работы поставляемого оборудования с производительностью и показателями, согласно его техническим характеристикам, Продавец обязуется силами своих специалистов обеспечить монтаж и провести пусконаладочные работы и обучение персонала Покупателя в соответствии с приложениями N N 3, 4, 5 к договору.

Во исполнение условий договора истец обязательства по поставке системы промышленной приточно-вытяжной вентиляции рециркуляционного типа и системы местной вытяжной вентиляции, их монтажу, пуске в эксплуатацию оборудования и обучения персонала АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 220 от 08.08.2016, N 221 от 08.08.2016, N 236 от 18.08.2016, N 237 от 18.08.2016, N 255 от 08.09.2016, N 256 от 08.09.2016, N 266 от 21.09.2016, счетами-фактурами N 271 от 21.09.2016, N 260 от 08.09.2016; N 259 от 08.09.2016; N 241 от 18.08.2016; N 240 от 18.08.2016; N 224 от 08.08.2016; N 225 от 08.08.2016; N 340 от 15.11.2016; N 339 от 15.11.2016, Протоколом о проведении окончательных испытаний оборудования и обучения персонала от 15.11.2016.

Однако, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено. Сторонами по договору N УВЗ/В/16/02/2016/49у/428 от 02.03.2016 произведен зачёт взаимных однородных требований на общую сумму 9 740 900 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.01.2017 и 01.04.2017 (акты сверки) составила 40 759 100 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в соответствии с условиями договоров поставки надлежащим образом не исполнена, задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 42 624 380 руб. (1 865 280 руб. + 40 759 100 руб.), истец ООО "СМ-СТ" направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате суммы задолженности, пеней и процентов, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" за поставленное оборудование составляет 42 624 380 руб., в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки N УВЗ/КСОП/28/10/2015/445у/428 от 11.11.2015 и N УВЗ/В/16/02/2016/49у/428 от 02.03.2016 в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу истца ООО "СМ-СТ" взысканы пени за период с 03.07.2016 по 18.07.2017 по договору N УВЗ/КСОП/28/10/2015/445у/428 от 11.11.2015 в сумме 93 264 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N УВЗ/В/16/02/2016/49у/428 от 02.03.2016 в размере 3 004 848 руб. за период с 17.12.2016 по 03.10.2017 с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 04.10.2017 по день фактической уплаты данного долга, по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 9.12 договора N УВЗ/КСОП/28/10/2015/445у/428 от 11.11.2015, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты поставленного оборудования, истцом правомерно начислены пени в размере 93 264 руб.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан допустимым, контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N УВЗ/В/16/02/2016/49у/428 от 02.03.2016 за период с 17.12.2016 по 03.10.2017 в размере 3 004 848 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 03.10.2017 года составляет 3 004 848 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 03.10.2017 в размере 3 004 848 руб. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом установлен факт нарушения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (часть 3 статьи 395 ГК РФ), начиная с 04.10.2017, также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец не доказал исполнение условий по направлению в адрес ответчика счетов-фактур, необходимых для проведения оплаты со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами и действиями ответчика по совершению оплаты. Следует отметить, что исходя из содержания актов взаимных требований, между сторонами произведен зачет взаимных однородных требований, при этом во всех актах сверки указаны счета-фактуры, которые выставлены истцом в адрес ответчика, на основании которых произведена оплата не в полном размере, что повлекло возникновение судебного спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-38724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева