Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-60939/17

г.Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-71034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиТиСи-Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-71034/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-672)

по иску ООО "Нефтемаслозавод "Варя"

к ООО "БиТиСи-Групп"

о взыскании задолженности и неустойки,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтемаслозавод "Варя" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БиТиСи-Групп" о взыскании задолженности в размере 189 458,70 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 15 763,46 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по снования, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02А.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 18.06.2016 арендодатель передал нежилое помещение арендатору.

У ответчика сформировалась просрочка по уплате арендных платежей и услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2017 года.

Задолженность по арендной плате и услуг по передаче электроэнергии, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 189 458 руб. 70 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 15 763,46 руб., а так же заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения решения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод ответчика о том, что передача помещения от арендодателя к арендатору не была оформлена, отклоняется судом.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений на трех листах, подписанный обеими сторонами договора, и Приложение N 2 к договору аренды N 02А от 18.01.2016 - "Условия передачи электроэнергии".

Более того, "28.02.2017 сторонами составлен, подписан и скреплен печатями организаций акт приема-передачи помещений, подтверждающий передачу помещения арендодателю (имеется в материалах дела).

Довода ответчика о том, что договор аренды не мог быть возобновлен на новый срок, также отклоняется.

Согласно п.6.4 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Так как помещение передано надлежащим образом в установленном договором порядке по акту приема-передачи, то договор возобновлен на тех же условиях на тот же срок.

Стоимость электроэнергии установлена в приложении N 2 к договору аренды нежилого помещения, вопреки утверждениям ответчика.

Приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения представлено в дело в электронном виде 07.07.2017 через систему "Мой Арбитр".

Ответчиком фактически признана задолженность в ответе на претензию N 031 от 28.02.2017.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-71034/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев