Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-18134/17

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-43891/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Биндером А.Г. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43891/2017

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании неустойки,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 33 000 руб., рассчитанной за период с 27.03.2014 по 02.12.2014, почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 18.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 около дома N 16 по ул. Бебеля, 16 в г. Екатеринбурге произошло ДТП; Степанов В.П., управляя транспортным средством КАМАЗ-5320, г.р.з. Т495СУ/96, допустил столкновение с транспортным средством "Опель Астра", г.р.з. В500ТА/96, принадлежащим Ведерниковой Н.Б. на праве собственности.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника указанного ДТП на момент ДТП от 10.12.2013 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", страховую выплату потерпевшему в ДТП водителю страховая компания не произвела, ущерб, причиненный ТС, принадлежащему Ведерниковой Н.Б., составил 34 465,92 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС и подтверждено экспертным заключением ООО "Региональный центр экспертиз", Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей в интересах Ведерниковой Н.Б. обратилось к Мировому судье с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" ущерба, причиненного ДТП, расходов по экспертизе, судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2014 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу потерпевшего в ДТП от 10.12.2013 водителя транспортного средства Ведерниковой Н.Б. взыскан ущерб в размере 46 846,74 руб., 500 руб. морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 241,50 руб. (л.д. 12-18).

15.03.2017 между Ведерниковой Н.Б. (цедент) и Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 10.12.2013 по адресу: ул. Бебеля, 16, г. Екатеринбург с участием вышеназванных транспортных средств, включая, в том числе право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора Ведерникова Н.Б. уведомила страховщика о состоявшейся уступке прав (требования) (л.д. 20)).

06.07.2017 Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" направила страховщику претензионное письмо с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки, начисленной с 27.03.2014 (25.02.2014 (получение страховщиком заявления о страховой выплате) + 30 дней) по 02.12.2014 (вступление в законную силу решения Мирового судьи) в размере 33 000 руб. из расчета 120 000 / 75 x 8,25 / 100 / x 250 дней просрочки (л.д. 22).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, 21.08.2017 истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием указанного долга (л.д. 6).

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика о пропуске Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" срока исковой давности, исходя из того, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по ОСАГО, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика выплатить страховое возмещение или о его выплате не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного законом или договором. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки требования от 15.03.2017, заключенный между Ведерниковой Н.Б. и истцом соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, цедентом по договору цессии от 15.03.2017 Ведерниковой Н.Б. не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2014, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку срок исковой давности по требованию Ведерниковой Н.Б. о выплате страхового возмещения не истек, денежные средства взысканы решением Мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2014, с учетом приведенных положений ст. 207 ГК РФ отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неустойки в полном объеме по вышеуказанному основанию.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

При этом, исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, 06.07.2017 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в арбитражный суд - 21.08.2017.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела и приведенных правовых норм просрочка обязательств по выплате страхового возмещения с учетом исковой давности в три года и подачи претензии следует рассчитывать с 11.08.2014 по 02.12.2014 (114 дней).

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 048 руб. за период с 11.08.2014 по 02.12.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (120 000/75*8,25/100*114).

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам, установленным в настоящем деле.

Учитывая изложенное, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению в части 15 048 руб., что составляет 45,6% от заявленного иска - 33 000 руб.

Фактов злоупотребления истцом правом, в связи с заключением договора уступки права требования, вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (л.д.46) о применении статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо основного требования, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению на 45,6%, то и судебные расходы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в настоящем случае в размере 456 руб. - почтовые расходы.

С учетом того, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, также распределяется между сторонами с учетом ее удовлетворения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 280 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2017 года по делу N А60-43891/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031) неустойку в сумме 15 048 (Пятнадцать тысяч сорок восемь) руб., почтовые расходы в размере 456 (Четыреста пятьдесят шесть) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 280 (Семьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева