Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-69146/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-176673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-176673/17, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Витро Вилладж"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным постановления N 2462-Ю от 07.09.2017 года

при участии:

от заявителя:	Варфоломеев В.С. по доверенности от 17.10.17;
от заинтересованного лица:	Попова К.А. по доверенности от 30.12.16;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витро Вилладж" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее- административный орган) N 2462-Ю от 07.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявление ООО "Витро Вилладж" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также от Мосгосстройнадзора поступил полный текст апелляционной жалобы непосредственно в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции в электронном виде (л.д. 84-87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, 07 сентября 2017 года Мосгосстройнадзором вынесено Постановление N 2462-Ю о привлечении ООО "Витро Вилладж" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за строительство объекта капитального строительства (физкультурно- оздоровительного комплекса), расположенного по адресу: г.Москва, пос. Кленовское, вблизи дер.Киселево, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отмены постановления.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, в данном случае, ответчик истребованные судом отзыв и материалы административного производства по оспариваемому постановлению, в установленный срок не представил, в нарушение п.1 ст.65 и п.4 ст.210 АПК РФ документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения общества к административной ответственности, требования заявителя не оспорил. Не представил обоснований невозможности своевременного представления вышеуказанных документов суду по причинам, не зависящим от ответчика.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, определение суда от 26.09.2017 было вручено представителю Мосгосстройнадзора 09.10.2017 (л.д. 10).

В материалах дела имеются письменные пояснения административного органа и копии материалов административного дела с отметкой о том, что данные документы были поданы в Арбитражный суд г. Москвы нарочно 29.11.2017 в 11 час. 03 мин., в то время как резолютивная часть решения была объявлена судом 28.11.2017 (л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным состав вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности суд так же не смог надлежащим образом проверить, поскольку административным органом, как отмечено выше, не представлены материалы административного дела.

Кроме того, судом верно установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на наличие либо отсутствие вины юридического лица и не содержится сведений, какие конкретно работы по строительству объекта, для которого предусмотрено получение разрешения на строительство, проведены заявителем.

Соответствующие доказательства того, что заявителем как до проверки, так и на момент её проведения осуществлялось строительство, в материалах дела об административном правонарушении не содержатся.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют лишь о том, что строительство объекта проведено в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, выданным ЗАО "Парк культуры и отдыха" от 27.07.2008 г., Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 14.05.2012 г. N 930, с утверждением в интересах ЗАО "Парк культуры и отдыха" Градостроительного Плана земельного участка, с требованием осуществлять строительство базы отдыха в соответствии с требованиями Градостроительного плана, Постановлением Главы сельского поселения Кленовское от 02.03.2009 г. N 15 об утверждении в интересах ЗАО "Парк культуры и отдыха" Генерального Плана возможного строительства объектов на данных земельных участках.

При этом, все указанные документы изданы в отношении иного юридического лица и задолго до исследуемых обстоятельств происшедшего.

Ссылка в оспариваемом постановлении на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.06.2015 г. на земельный участок, на котором возведено спорное здание, с наличием в нем указания разрешенного использования данного участка, само по себе не свидетельствует о проведении именно Заявителем строительно-монтажных работ по возведению объекта.

Иных доказательств совершения заявителем вменяемых виновных действий, административным органом в постановлении не приведено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что ответчик не доказал факта осуществления незаконного строительства именно Общество, а следовательно наличия события вмененного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-176673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин