Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-16450/17

г. Самара

30 января 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Эл Банк" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017 г.,

от ООО "Ленинский" - Емельянова Я.О. по доверенности от 06.07.2017 г.,

от ООО "Южный колос" - Вакурова О.С. по доверенности от 11.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ленинский", общества с ограниченной ответственностью "Южный колос", общества с ограниченной ответственностью "ИТД"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эл Банк", ИНН 0409000930,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых просит:

1. Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

* перевод с расчетного счета ООО "Ленинский" N 40702810100010001850 на ссудный счет N 45208810800000004310 по платежному поручению N 102 от 29.04.2016 г. денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 4310 от 03.02.2016, совершенный 29.04.2016;

* перевод с расчетного счета ООО "Ленинский" N 40702810100010001850 на ссудный счет N 47422810600000004310 по платежному поручению N 99 от 29.04.2016 денежных средств в размере 102 459,00 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 4310 от 03.02.2016, совершенный 29.04.2016.

Применить последствия недействительности сделок.

2. Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

* перевод с расчетного счета ООО "Южный колос" N 40702810200000001919 на ссудный счет N 45208810100000004311 по платежному поручению N 111 от 29.04.2016 г. денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 4311 от 03.02.2016 г., совершенный 29.04.2016;

* перевод с расчетного счета ООО "Южный колос" N 40702810200000001919 на ссудный счет N 47422810900000004311 по платежному поручению N 108 от 29.04.2016 г. денежных средств в размере 102 459,00 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 4311 от 03.02.2016, совершенный 29.04.2016

Применить последствия недействительности сделок.

3. Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

- перевод с расчетного счета ООО "ИТД" N 40702810600000001027 на ссудный счет N 45206810200030011027 по платежному поручению N 131 от 29.04.2016 денежных средств в размере 3 785 908,00 руб. в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору N 3001 от 05.06.2015, совершенный 29.04.2016;

- перевод с расчетного счета ООО "ИТД" N 40702810600000001027 на ссудный счет N 45206810800029561027 по платежному поручению N 117 от 29.04.2016 денежных средств в размере 2 500 000,00 руб. в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору N 2956 от 19.05.2015, совершенный 29.04.2016.

Применить последствия недействительности сделок.

4. Признать недействительными сделками (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) следующие банковские операции:

-перевод с расчетного счета Сухоручко Юлии Николаевны N 40817810200070011497 на ссудный счет N 47422810201000000001 по банковскому ордеру N 3977 от 29.04.2016 денежных средств в размере 631 355,61 руб. в качестве частичного погашения кредита по кредитному договору N 999 от 21.12.2012, совершенный 29.04.2016;

-перевод с расчетного счета Сухоручко Ю.Н. N 40817810200070011497 на счет N 60301810300000000013 по банковскому ордеру N 3363 от 29.04.2016 денежных средств в размере 19 628,00 руб. в качестве уплаты НДФЛ от суммы процентов (дисконта), полученного при оплате предъявленного Сухоручко Ю.Н. к платежу векселя.

Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017 заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ленинский", ООО "Южный колос", ООО "ИТД" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда самарской области от 10 октября 2017 года.

В судебном заседании представители ООО "Южный колос" и ООО "Ленинский" апелляционные жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) определением от22 января 2017 года произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части признания недействительными сделок, заключенных между ООО КБ "Эл Банк" и ООО Ленинский", ООО "Южный колос", ООО "ИТД". Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 19.06.2014 между ООО КБ "Эл банк" (далее - Банк, Должник) и ООО "Ленинский" заключен договор банковского счета N 0330, согласно которому Банк открыл ООО "Ленинский" расчетный счет N 40702810100010001850 в валюте РФ.

03.02.2016 г. между Банком и ООО "Ленинский" заключен кредитный договор N 4310 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ООО "Ленинский" кредит в размере 10 000 000,00 руб., на срок до 03 февраля 2021 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 12,5%, на покупку векселей. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Банк открывает Ответчику ссудный счет N 45208810800000004310.

31.03.2016 г. ООО "Ленинский" приобрело у Банка вексель N 0000982 номиналом 22 000 817,43 руб., со сроком предъявления 01.04.2026 г. в рамках генерального договора выдачи простых векселей N 53/16 от 03.02.2016 г.

29.04.2016 г. между Банком и ООО "Ленинский" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 164/16, согласно которому ООО "Ленинский" продает Банку вексель N 0000982 от 31.03.2016 г., а Банк обязуется оплатить стоимость векселя путем перечисления денежных средств в сумме 10 095 081,97 руб. на счет N 40702810100010001850 в ООО КБ "Эл банк". Вексель передан в Банк по акту приема-передачи векселя от 29.04.2016 г.

29.04.2016 г. на основании банковского ордера N 3470 проведена операция по зачислению денежных средств на счет N 40702810100010001850 ООО "Ленинский" на сумму 10 095 081,97 руб. с назначением платежа "досрочное гашение векселя по договору купли-продажи ценных бумаг N 164/16 от 29.04.2016 г.".

29.04.2016 г. оформлены расходные операции по переводу с расчетного счета ООО "Ленинский" N 40702810100010001850 на ссудный счет ООО "Ленинский" N 45208810800000004310 денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. и 102 459,00 руб. в качестве оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 13.08.2016 между ООО КБ "Эл банк" (далее - Банк, Должник) и ООО "Южный колос" заключен договор банковского счета N 0419, согласно которому Банк открыл ООО "Южный колос" расчетный счет N 40702810200000001919 в валюте РФ.

03.02.2016 между Банком и ООО "Южный колос" заключен кредитный договор N 4311 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил кредит в размере 10 000 000,00 руб., на срок до 03 февраля 2021 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 12,5%, на покупку векселей. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Банк открывает Ответчику ссудный счет N 45208810100000004311.

31.03.2016 ООО "Южный колос" приобрело у Банка вексель N 0000981 номиналом 22 000 817,43 руб., со сроком предъявления 01.04.2026 г.

29.04.2016 между Банком и ООО "Южный колос" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 163/16, согласно которому ООО "Южный колос" продает Банку вексель N 0000981 от 31.03.2016, а Банк обязуется оплатить стоимость векселя путем перечисления денежных средств в сумме 10 095 081,97 руб. на счет N 40702810200000001919 в ООО КБ "Эл банк". Вексель передан в Банк по акту приема-передачи векселя от 29.04.2016.

29.04.2016 на основании банковского ордера N 3254 проведена операция по зачислению денежных средств на счет N 40702810200000001919 Ответчика на сумму 10 095 081,97 руб. с назначением платежа "досрочное гашение векселя по договору купли-продажи ценных бумаг N 163/16 от 29.04.2016".

29.04.2016 оформлены расходные операции по переводу с расчетного счета ООО "Южный колос" N 40702810200000001919 на ссудный счет ООО "Южный колос" N 45208810100000004311 денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. в качестве оплаты основного долга по кредитному договору N 4311 от 03.02.2016. и в размере 102 459,00 руб. в качестве оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 01.03.2013 между ООО КБ "Эл банк" (далее - Банк, Должник) и ООО "ИТД" заключен договор банковского счета N 0580, согласно которому Банк открыл ООО "ИТД" расчетный счет N 40702810600000001027 в валюте РФ.

05.06.2015 между Банком и ООО "ИТД" был заключен кредитный договор N 3001, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 5 000 000,00 руб., на срок до 03 июня 2016 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом -24%, для финансирования строительства жилых домов. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Банк открыл ссудный счет N 45206810200030011027.

19.05.2015 между Банком и ООО "ИТД" заключен кредитный договор N 2956, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 3 000 000,00 руб., на срок до 18 мая 2016 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 28%, для финансирования строительства жилых домов. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Банк открыл ООО "ИТД" ссудный счет N 45206810800029561027.

11.02.2016 ООО "ИТД" приобрело у Банка вексель N 0000966 номиналом 1 490 882,25 руб., со сроком предъявления 09.08.2016

15.02.2016 ООО "ИТД" приобрело у Банка вексель N 0000967 номиналом 957 661,48 руб., со сроком предъявления 12.08.2016

29.04.2016 между Банком и ООО "ИТД" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 167/16, согласно которому ООО "ИТД" продает Банку вексели N 0000966 от 11.02.2016, N 0000967 от 15.02.2016, а Банк обязуется оплатить стоимость векселей путем перечисления денежных средств в сумме 2 363 221,31 руб. на счет N 40702810600000001027 в ООО КБ "Эл банк". Векселя переданы в Банк по акту приема-передачи векселя от 29.04.2016.

29.04.2016 на основании банковского ордера N 4266 проведены операции по зачислению денежных средств на счет N 40702810600000001027 ООО "ИТД" на сумму 1 439 383,61 руб. с назначением платежа "досрочное гашение векселя по договору купли-продажи ценных бумаг N 167/16 от 29.04.2016", на сумму 923 837,70 руб. с назначением платежа "досрочное гашение векселя по договору купли-продажи ценных бумаг N 167/16 от 29.04.2016".

29.04.2016 оформлены расходные операции по переводу с расчетного счета ООО "ИТД" N 40702810600000001027 на ссудный счет ООО "ИТД" N 45206810200030011027 денежных средств в размере 3 785 908,00 руб. в качестве частичного погашения кредита по договору N 3001 от 05.06.2015. и на ссудный счет N 45206810800029561027 - в размере 2 500 000,00 руб. в качестве частичного погашения кредита по договору N 2956 от 19.05.2015.

Кроме того, 21.12.2012 между ООО КБ "Эл банк" (далее - Банк, Должник), Сухоручко Юлией Николаевной и Сухоручко Василием Евгеньевичем был заключен кредитный договор N 999 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Сухоручко Ю.Н. и Сухоручко В.Е. кредит в размере 4 000 000,00 руб., на срок до 21 декабря 2017 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 17%. Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита осуществляется на счет Заемщика N 40817810800000000001/40817810800100005498, открытый в ООО КБ "Эл банк".

При этом, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является в т.ч. залог векселя N 0000273, дата составления 21.12.2012, номинальной стоимостью 724 996,63 руб., со сроком оплаты - 21 декабря 2017 года (договор залога векселя N 999/2 от 21.12.2012).

29 апреля 2016 года между Банком и Сухоручко Ю.Н. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 165/16, согласно которому Сухоручко Ю.Н. продает Банку вексель N 000273 от 21.12.2012, а Банк обязуется оплатить стоимость векселя путем перечисления денежных средств в сумме 650 983,61 руб. на счет N 40817810200070011497 в ООО КБ "Эл банк". Вексель передан в Банк по акту приема- передачи векселя от 29.04.2016.

29.04.2016 на основании банковского ордера N 111 проведена операция по зачислению денежных средств на счет N 40817810200070011497 Сухоручко Ю.Н. на сумму 650 983,61 руб.

29.04.2016 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета Сухоручко Ю.Н. N 40817810200070011497 на ссудный счет Сухоручко Ю.Н. N 47422810201000000001 в счет погашения задолженности по кредитному договору N999 от 21.12.2012 на сумму 631 355,61 руб., а также по перечислению 19 628,00 руб. в счет уплаты НДФЛ от суммы процентов (дисконта), полученного при оплате предъявленного к платежу векселя.

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительной сделки на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящими заявлениями в суд.

В части признания недействительными банковских операций по переводу с расчетного счета Сухоручко Ю.Н. денежных средств судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые банковские операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ответчиков на ссудные счета входят в период подозрительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ООО "ИТД", ООО "Ленинский", ООО "Южный колос", являются клиентами банка в отношении тех средств, которые отражены на вышеуказанных расчетных счетах, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате оспариваемых сделок произведены операции по досрочному погашению ссудной задолженности по кредитным договорам за счет денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Ленинский", ООО "ИТД", ООО "Южный колос" в результате досрочного погашения векселей.

Между тем, согласно заключению о финансовом состоянии ООО КБ "Эл банк" на 05.05.2016, подготовленному временной администрацией Банка, Банк не удовлетворил требования 20 вкладчиков - физических лиц на сумму 12 473,5 тыс. руб.; выявлены факты неисполнения обязательств Банком, начиная с 11.04.2016. При этом стоимость активов на дату отзыва лицензии Банка в результате проведенного обследования временной администрацией составила 3 740 859 тыс. руб., пассивов - 5 914 964 тыс. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Эл банк" был фактически не платежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность.

В соответствии с Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по форме 0409350 размер неисполненных требований по состоянию на 29.04.2016 составлял 20 213 551, 97 руб., по состоянию на 30.04.2016 - 11 006 316, 67 руб., по состоянию на 05.05.2016 - 12 473 451, 51 коп.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" включены требования кредиторов на общую сумму 5 448 918,09 тыс. руб.

При этом, из указанных обособленных споров следует, что на дату совершения оспариваемых банковских операций, у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее.

Исполнение платежных документов должно производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, распоряжения ответчиков не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее распоряжений ответчиков.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О банковские операции по исполнению поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены условия выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в т.ч. осуществление оспариваемого платежа кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (счете) кредитной организации. При этом для констатации выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно соблюдения хотя бы одного из условий.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение ООО КБ "Эл банк" от ООО "ИТД", ООО "Ленинский", ООО "Южный колос", в счет погашения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам суммы кредита досрочно с использованием расчетных счетов ответчиков, отрытых в ООО КБ "Эл банк", с учетом того, что денежные средства на этих счетах появились в результате досрочного предъявления к оплате векселей путем внутрибанковских проводок (а не внесения денежных средств клиента), в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность ООО КБ "Эл банк".

Более того, платежи, произведенные ООО "Ленинский", ООО "Южный колос", ООО "ИТД", не являлись возвратом очередных платежей по кредитным договорам, окончательный срок возврата кредита по которым был установлен значительно позднее.

В соответствии с условиями кредитных договоров возврат основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется не позднее срока возврата кредита, указанного в п. 1.1.2. кредитного договора, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).

В материалы дела представлены выписки по ссудным счетам по кредитным договорам ответчиков, а также расчету задолженности по кредитным договорам, из которых усматривается, что досрочное погашение кредита в произведенных значительных размерах, учитывая, что подобные операции ранее ответчиками не производились, очевидно, выходят за пределы обычных размеров платежей по данным кредитам, совершенных с даты их выдачи, поскольку аналогичных операций в таком объеме ответчики не проводили.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в настоящем обособленном споре имели место операции, проведенные при наличии картотеки по счету N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц", а также при наличии неисполненных платежных поручений юридических лиц, предъявленных в банк ранее (а также при наличии "скрытой" картотеки с 11.04.2016), в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом распорядиться принадлежащими им денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

Таким образом, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности Банка перед кредиторами (ответчиками) по расчетному счету и взыскание выданных (перечисленных) со счета сумм с ответчика в пользу Банка, при этом у кредитора Банка возникает право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова