Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-9921/17

г. Томск

30 января 2018 г.

Дело N А03-13626/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИСАЙЗ"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу N А03-13626/2017 (судья Лихторович С. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 5406609699, ОГРН 1165476106652, 630112, г. Новосибирск ул. Писарева, 102, офис 715)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСАЙЗ" (ИНН 2204080047, ОГРН 1162225073196, 659303, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 18, кв. 70)

о взыскании 305 024 руб. 79 коп., в том числе 303 452 руб. 79 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам, 1 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 02.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСАЙЗ" (далее - ООО "ТРИСАЙЗ") о взыскании 305 024 руб. 79 коп., в том числе 303 452 руб. 79 коп. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 по оплате за содержание общего имущества и коммунальным услугам и 1 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о судебном процессе в арбитражном суде Алтайского края.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения расположенные в Бизнес-центре (далее БЦ) "Парус" по адресу: г. Новосибирск по ул.Писарева,102, общей площадью 525,5 кв. м., кадастровый номер 54:35:101625:322, являются собственностью ООО "ТРИСАЙЗ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. д. 54).

Бизнес-центр "Парус", в котором расположены нежилые помещения ООО "ТРИСАЙЗ" находится под управлением ООО "Парус" на основании решения общего собрания собственников административной части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева,102, оформленного протоколом от 25.06.2016 N 7.

Решением общего собрания собственников административной части нежилых помещений от 25.06.2016 утвердили договор управления БЦ "Парус", также был утвержден тариф на содержание общего имущества административного комплекса БЦ "Парус" в размере 71 руб. за 1 кв. м зарегистрированной площади. Ежемесячная оплата ответчика за содержание общего имущества составляет 37 310 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договором управления управляющая компания выставляет для оплаты два счета, один за содержание общего имущества, второй за потребленные коммунальные услуги.

Претензии, направленные ответчику с требованием погасить задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед истцом возникает у собственника имущества в силу закона.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.01.2017 по 31.07.2017 ответчик обязательства по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 303 452 руб. 79 коп., в том числе 227 686 руб. 08 коп. - за содержание общего имущества и 75 766 руб. 71 коп. - за коммунальные услуги, в том числе за отопление и электроэнергию за январь 2017 г. - в размере 3 166 руб. 85 коп., за февраль 2017 г. - в размере 18 646 руб., за отопление, водостоки и электроэнергию за март 2017 г. - в размере 16 325 руб. 58 коп., за апрель 2017 г. - в размере 11 391 руб. 54 коп., за водостоки и электроэнергию за май 2017 г. - в размере 4 163 руб. 79 коп., за июнь 2017 г. - в размере 4 668 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период просрочки с 23.06.2017 по 02.08.2017 проценты. Сумма процентов по расчету истца составила 1 572 руб.

Расчет взысканной суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанной сумме не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТРИСАЙЗ" указывает, что общество не было извещено надлежащим образом о судебном процессе в арбитражном суде, в связи с чем, ответчик был лишен права защищать свои права в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 18.08.2017 о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику по юридическому адресу: 659303, г. Бийск, ул. П. Мерлина, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, на почтовом отправлении имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресата.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалами дела подтверждается направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 18.08.2017, которое возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по уведомлению органа почтовой связи, в связи с чем, суд признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу N А03-13626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИСАЙЗ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко