Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64164/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-136387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МегаМакс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-136387/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1305)

по иску ООО "Телеком Защита"

к ООО "МегаМакс"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Черненко Д.С. по дов. от 24.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-Защита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "МегаМакс" о взыскании основного долга в размере 1 230 126,53 руб. и неустойки в размере 405 941,73 руб. по состоянию на 17.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между 21.09.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ВК-2603-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить оборудование (далее - "Товар") в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, содержащей данные о наименовании, количестве Товара, его цене, стоимости, сумме НДС и сроках поставки (п. 1.1 договора).

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика.

Товар принят Ответчиком без замечаний на сумму 4 100 421,78 руб.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, Цены и стоимость Товара приведены в Спецификации (Приложение N 1). Общая стоимость Товара составляет 4 100 421 рубль 78 копеек.

Оплата за Товар производится в рублях, согласно условиям, приведенным в Графике платежей (Приложение N 2).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, на момент подачи иска в суд частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 221 от 26.04.2017 г. с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Как достоверно установил суд первой инстанции, ответчиком оплачена задолженность в полном объеме после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается нарушение сроков оплаты за поставленной истцом по договору товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 405 941,73 руб. по состоянию на 17.07.2017 г.

Согласно пункту 8.3. Договора, При несоблюдении Покупателем предусмотренных Договор сроков оплаты установленных Графиком платежей (Приложение N 2) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки за весь период, течение которого было допущено нарушение, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-136387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МегаМакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева