Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64136/17

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-107898/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Фрегат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017

по делу N А40-107898/17 (97-911), принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ТПК Группа Товарищей" (ОГРН 1027739849961, ИНН 7724241821)

к ООО "ТД "Фрегат" (ОГРН 1052202344292, ИНН 2225073594)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Группа Товарищей" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Фрегат" с требованием о взыскании денежных средств в размере 886 881,82 руб., из которых: 522 783,02 руб. - долг, 364 098,80 руб. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 1998 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением от 11.10.2017, ООО "ТД "Фрегат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.01.2014 между ООО "ТПК Группа Товарищей" (далее - истец, продавец) и ООО "ТД "Фрегат" (далее - ответчик, покупатель) заключен Договор купли-продажи N 1998 (далее Договор), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в отгрузочных документах.

Цена на товар, указанная в отгрузочных документах (счетах, счет фактурах и т.д.), устанавливается сторонами в соответствии с Прайс-листом продавца в Российских рублях. Покупатель оплачивает товар в соответствии с выставленными и согласованными сторонами счетами. Цена на товар включает стоимость товара, упаковку, погрузочные работы на складе продавца и налог на добавленную стоимость (НДС) (п.п. 1.1,2.1,2.2,2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, оплата за товар, по каждой накладной осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца в течении 45 дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Стороны обязуются, на основании акта сверки платежей, производить взаимный контроль задолженности по расчетам за поставленную продукцию.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N - 0029577 от 17.04.2015 на сумму 391 318,57 руб., N -0034565 от 30.04.2015 на сумму 88 400,56 руб., N 0034567 от 30.04.2015 на сумму 164 382,46 руб., N 0034566 от 30.04.2015 на сумму 10 114,20 руб.

Представленными в материалы дела экспедиторскими расписками о доставке товара покупателю подтверждается, что ответчик товар принял.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил. Наличие задолженности в размере 522 783,02 руб. подтверждено подписанным в двустороннем порядке Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требования оплатить товар, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 522 783,02 руб.

Также истцом была заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 098,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора, при задержке в оплате купленного товара, согласно п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости приобретенного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания соответствующего периода оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени на сумму задолженности в размере 364 098,80 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах лизинга процентную ставку неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки внесения лизинговых платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-107898/17 (97-911) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова